Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1634 K.2024/4747

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/15 Esas, 2018/270 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin

yedinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesi, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mahsubuna karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/263 Esas, 2020/122 sayılı kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, kanun maddelerinin bir kısmının hatalı sıralamada uygulanması sonuç ceza değişmediğinden sonuca etkili görülmemekle birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2022 tarihli ve temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak;

1. Yetkisizlik itirazları hususunda herhangi bir karar verilmediğine,

2. Suç ve cezada kanunilik ilkesi ile suç ve cezaların geriye yürümezliği ilkesi kapsamında Bank Asya hesap kayıtlarının suç delili olarak değerlendirilemeyeceğine,

3. Bank Asya hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

4. Hukuka aykırı şekilde ve gereksiz yere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen bilirkişi masraflarının sanığa yüklendiğine, koşulları oluşmasına rağmen bilirkişinin reddi talebinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğine,

5. Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

6. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

7. Aramanın hukuka aykırı şekilde yapıldığına,

8. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, manevi unsurun gerçekltiğine ve hata hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin gerekçenin hukuka aykırı olduğuna, TCK'nın 30 uncu maddesindeki hata hükümlerinin uygulanarak CMK'nın 223/3-d maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğine,

9. TCK'nın 220/7 nci maddesi kapsamında isabetsiz şekilde üst oranda indirim yapılmamak suretiyle fazla ceza tayin edildiğine,

10. TCK’nın 314/2 nci maddesinin, aynı Kanun'un 220/7 nci maddesinin ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve bu konuda Anayasa Mahkemesince somut norm denetimi yapılması gerektiğine,

11. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde aydınlatılması ve sanığın örgütle iltisakının somutlaştırılması bakımından, UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca beyan yahut delilin mevcut olup olmadığının saptanması,

hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden -Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 05.01.2021 tarihli yazısının ekinde- dosyaya gelen ....'nin beyan ve teşhisinin, yine hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden -Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Terör Suçları Soruşturma Bürosunun 13.12.2019 tarihli yazısının ekinde- dosyaya gelen ....'nin beyan ve teşhisinin, elde edilecek sair delillerin, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafıne okunup savunmalarının alınması,

....'nin, ....'nin ve var ise beyanda bulunan diğer şahısların mahkeme huzurunda beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabule ve uygulamaya göre de,

a) Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın örgüte yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "23.10.2014" tarihi yerine "14.06.2017" şeklinde yazılması,

b) Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair temel cezanın belirlendiği uygulama maddesinin “TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2” olduğunun belirtilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.01.2020 tarihli ve 2019/263 Esas, 2020/122 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 28. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,