Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/16416 K.2023/8827

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/296 Esas, 2020/1 ... kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/269 Esas, 2020/779 ... kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.03.2022 tarihli hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1-Sanığın 17-25 Aralık 2013 tarihinden önce örgüt ile bağlantısını kopardığını beyan etmesine rağmen örgüte müzahir olmaları nedeniyle 667 ... KHK ile kapatılan Mardin İşadamları Derneğinde denetim kurulu asil üyesi olduğu ve üyeliğinin 04.12.2015 tarihine kadar devam ettiğinin, Mardin Sur Fem Dershaneleri Mezunları Dayanışma Derneğinin kurucu üyesi ve yönetim kurulu sekreteri olduğu ve üyeliğinin 15.12.2015 tarihine kadar devam ettiğinin tespit edildiği,

2-Mardin İşadamları Derneğinde sekreter olarak görev yapan .... nın ifadesinde sanığın mütevelli heyetinde olduğunu beyan ettiği,

3- Tanık M. A. için yazılan talimatta adres olarak tanığın eski Mernis adresinin yazıldığı, talimatın bila infaz iade edilmesi üzerine güncel Mernis adresi yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı,

4-Tanık M. nin hakkında ifadesinde kendisinin üstü olan . ve . isimli şahısların sanıktan sorumlu olduklarını belirtmesi dikkate alındığında adı geçen . ve . isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanlarının alınması gerektiği;

5-Tensip zaptının ara kararında HTS verilerinin analiz raporu hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdine yer verilmesine, bu kapsamda BTK'ya müzekkere yazılmasına rağmen herhangi rapor alınmadığı gibi söz konusu ara karardan vazgeçildiğine dair herhangi bir karar da verilmediği;

Bu nedenlerle sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığa yüklenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit olmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararlarında suç tarihi ve suçun işlendiği yerin yazılmaması gerekirken, gerekçeli karar başlığında suç tarihi ve suç yerinin yazılmasının mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak görüldüğü belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kolluk savunmaları ve hakkındaki tanık beyanları ile dosya kapsamındaki tüm delilerden terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olarak müsnet suçu işlediği anlaşılan sanığın, soruşturma aşamasındaki beyanlarında ve teşhislerinde örgüt mensupları ve faaliyetleri ilgili bilgiler verdiği anlaşılmakla gönüllü olarak teslim olup olmadığının da araştırılarak gönülü olarak teslim olduğunun tespiti halinde 5237 ... Kanun’un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının birinci cümlesi, aksi takdirde ise aynı fıkranın ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/269 Esas, 2020/779 ... kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,