Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/16660 K.2025/103

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre

dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkındaki tanık beyanları incelendiğinde, hazırlık aşamasında vermiş oldukları ifadelerinin bilgi alma ifadesi niteliğinde olduğu, beyan sahiplerinin bir kısmının tanık sıfatıyla Mahkemede verdikleri ifadelerinde bu beyanlarından döndükleri, tanık sıfatıyla verdikleri sanığın, örgütü övdüğü ve savunduğu, hükümet aleyhine söylemlerde bulunduğu, darbe girişimi öncesi hükümetin başına bir iş geleceğini söylediği yönündeki ifadelerinin bir bütün olarak örgüte sempati düzeyinde kaldığı, tanık Hacı'nın din görevlisi olan sanığın dini sohbet verdiği, yardımları başkasının topladığı ancak kendisine elden burs parası verdiği yönündeki beyanlarının 2010 yılı ve öncesine ait olduğu nazara alındığında:

Sanığın örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine delillerin hatalı değerlendirilmesi suretiyle ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,