Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/1710 K.2023/1129

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2019 tarihli, 2018/256 Esas ve 2019/265 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi ve beşinci fıkrası, 62'inci maddenin birinci fıkrası, 58'inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 06.02.2020 tarihli, 2019/1709 Esas ve 2020/169 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir tebliğname ile davaya tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; müvekkilinin aşamalarda istikrarlı bir şekilde tüm bildiklerini anlatmasına rağmen etkin pişmanlık indiriminin 3/4 yerine 2/3 uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ByLock verilerinin usule aykırı şekilde elde edilmesi sebebiyle delil olarak kullanılamayacağına, mahkeme kararlarının CMK'nın 230. maddesine uygun bir gerekçe içermediğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

ByLock kullanıcısı olduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın, savunması, bylock sorgu raporları, cgnat kayıtları, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, tespit tutunakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Sanığın 0543 (...) (..) (..) nolu hat üzerinden 35655505041114 imei nolu telefon makinesi ile ByLock programını kullandığının belirtildiği, raporda tespit tarihinin 29.12.2014 tarihi olarak gösterildiği, BTK'dan gönderilen CGNAT kayıtlarında 1438 kez bylock programına giriş nedeniyle sinyal alındığının belirtildiği, ByLock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı ile grup ve kişi listelerinin tespit edilemediği,

ayrıca sanığın savunmasında bylock programını kullandığını ikrar ettiği, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin kendi aralarında haberleşmek amacıyla kullanmış oldukları kriptolu Bylock programını kullandığının tespit edildiği, sanığın öncesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı okul ve dershanelerde eğitim aldığı,

dosyada mevcut SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere de FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisakı nedeniyle KHK ile kapatılmasına karar verilen Turgut Özal Üniversitesi Tıp Fakültesinde 24.06.2013-20.11.2014 tarihleri arasında çalıştığı, sanık adına kayıtlı [TELEFON] nolu hat üzerinden haklarında FETÖ/PDY terör örgütü üyeliği suçlaması ile soruşturma yürütülen şahıslarla görüşmelerinin olduğu, Konya İl Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Adli Bilişim Büro Amirliği tarafından gönderilen 20.04.2018 tarihli materyal inceleme raporuna göre;

sanıktan ele geçirilen cep telefonunun içerisinde bulunan library.db dosyasında [EPOSTA] hesabı ile net.client.bylock ve zaman.android.news uygulamalarının yüklenmiş ve kaldırılmış olduğunun ayrıca zaman.com.tr ve bankasya kalıntılarının bulunduğunun tespit edildiği, sanığın ikrarlarından anlaşıldığı üzere örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı,

celse arasında dosyamıza beyanı gönderilen tanık M.

S. beyanında;"kendisinin 2014 yılında Konya'ya tayin ile geldiğinde sohbetlere katıldığını, sohbetlerde dini konuların konuşulduğunu, bunun yanında ...'in kitapları ve sızıntı dergisinin okunduğunu, 2014 yerel seçimlerinde kendilerine başka partilere oy verin şeklinde sohbet hocası tarafından telkinde bulunulduğunu, bu sohbetlere sanığın da katıldığını, kendisinin 2015 yılının başlarında sohbetlere gitmeyi bıraktığını" ifade ettiği,sanığın aşamalardaki savunmalarında.

Ankara ilinde bulunan Turgut Özal üniversitesinde 2013 yılında TUS sınavını kazandığını, okulda asistanlar tarafından sohbetlere çağrıldığını, sohbetlerin hastane çevresinde yapıldığını ve kendisinin de bu sohbetlere katıldığını, 2014 yılı ağustos ayında Konya iline tayin yaptırdığını, Ankara ilindeyken bir görev almadığını, haftalık sohbetlerin çoğuna katılmadığını, Konya ilindeyken de sohbetlere davet edildiğini, toplamda 3-4 kez de Konya'da sohbetlere katıldığını, 2015 yılının başlarından itibaren bu örgüt ile bağını tamamen kestiğini,.

2014 yılının sonlarında kullanmış olduğu 0 543 (...) (..) (..) nolu hatta bylock programını play storeden indirdiğini, sohbet sırasında bylocktan iletişim kuralım dedikleri için indirdiğini, Bank ... hesabını Turgut Özal tıp fakültesi hastanesinde çalışırken maaş hesabı olarak açtığını ve sadece maaş için kullandığını "ifade ettiği, her ne kadar sanığın bankasyada 24.06.2013 açılış tarihli hesabının bulunduğu tespit edilmiş ise de; hesap hareketlerinin incelenmesinde genel itibariyle maaş ödemelerinin yapıldığı, bunun dışında hesaptaki paranın kısım kısım harcanması veya hesaptan çekilmesi şeklinde işlemlerin yapıldığının tespit edildiği,

bu haliyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne maddi destek sağlamak amacıyla söz konusu hesabı açtığına ilişkin bir bulguya rastlanılmadığı anlaşılmakla bu husus sanık aleyhine delil olarak kabul edilmediği anlaşılmakla, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanığın hazırlık aşamasında hakkında bilgi verdiği, Ankara ilindeyken sohbete birlikte katıldığı kişilerle ilgili ve Konya'da sohbetlere birlikte katıldığını belirttiği kişilerden bir kısmını teşhiste bulunmadığı anlaşıldığından kovuşturma aşamasında yeniden teşhis işlemi yaptırıldığı, sanığın savunması doğrultusunda, örgütün yapısı ile örgütte faaliyet gösteren kişilerle ilgili verdiği bilgi çerçevesinde sanığın örgüt içerisindeki konumu ve örgüt içerisindeki etkinliği göz önüne alınarak vermiş olduğu bilgilerin kapsamına göre 2/3 oranında etkin pişmanlık indirimi uygulanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek suç tarihi düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı Kararında da belirtildiği üzere ByLock programının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçu bakımından her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı nazara alındığında, her ne kadar sanığın bylock kullanıcısı olduğuna ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağı temin edilememişse de, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ByLock kullandığını ikrar etmesi karşısında sanığın bylock kullanıcısı olduğu kabul edilmiştir.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-1878 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu yasa dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme veya örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçlarında etkin pişmanlık, şahsi cezasızlık veya cezadan indirim yapılması gereken haller olarak kabul edilmiştir.

Şahsi cezasızlık nedeni olarak; sanığın amaç suçun işlenişine iştirak etmeksizin, hakkında bir soruşturma başlamadan önce örgütten gönüllü olarak ayrıldığını ilgili makamlara bildirmesi (TCK’nın 221/2 maddesi), hakkında soruşturma başladıktan sonra, gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili samimi ve faydalı bilgi vermesi (TCK’nın 221/4 maddesinin ilk cümlesi), yakalandıktan sonra pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını veya mensuplarının önemli ölçüde yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermesi (TCK’nın 221/3 maddesi) hallerinde sanık hakkında cezaya hükmolunmayacaktır.

Amaç suça elverişli vahim nitelikte sayılan eylemler gerçekleştirilmeden yakalanan, örgüt kuran, yöneten, örgüte üye olan, üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen veya örgüte bilerek isteyerek yardım edenlerin örgütün yapısı ve faaliyetleri hakkında bilgi vermesi halinde ise cezadan indirim yapılacaktır (TCK’nın 221/4 maddesinin ikinci cümlesi).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

Mahkeme kabulünde de belirtildiği üzere soruşturma ve yargılama aşamasında örgüte ne şekilde katıldığı da dahil olmak üzere örgütsel faaliyetler ve diğer örgüt üyeleri hakkında konumuna uygun kendisinden beklenilecek şekilde bilgiler veren sanık hakkında verdiği bilgilerin niteliği, faydalılık derecesi ve etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetildiğinde, belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun bir şekilde üst hadden indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR