Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/17992 K.2025/12591

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın kullanımında olduğu tespit edilen ByLock'ta kayıtlı olan ve sanığın ifadelerinde ByLock'u telefonuna yükleyen kişi olarak geçen ...'ın varsa dosyasının getirtilerek varsa ByLock tespit değerlendirme tutanağında sanıkla yazışmalarının bulunup bulunmadığının tespiti ile 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada tanık sıfatıyla mahkemede dinlendikten, sanığın varsa örgütteki görevi ve faaliyetlerine ilişkin hususlar özellikle sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

2- UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılacak araştırmaya göre başkaca kişilerin sanık hakkında bilgi ve beyanı olup olmadığı da araştırılarak, yapılacak tahkikat sonucunda varsa ilgili şahısların sanık hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesiyle CMK 217. maddesi uyarınca okunarak beyanlara karşı sanık ve müdafisinin diyeceklerinin sorulması ve gerek görüldüğü mahkemede tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,