Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/20007 K.2022/6044

Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Silifke M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan sanık ... müdafiinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 08/07/2021 tarih, 2021/763 esas, 2021/1214 karar sayılı bozma ilamı sonrası ilk derece mahkemesinde yargılama aşamasında "Müvekkilimin kendi talebi doğrultusunda mahkeme huzurunda bizzat hazır edilerek, dinlenilmesini talep ediyoruz" şeklindeki beyanları karşısında, hükümden önce 25.08.2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK’nın 147. maddesiyle değişik CMK’nın 196/4. maddesinde öngörülen zorunluluk halinin ne olduğu belirtilmeden mahkeme salonunda hazır bulundurulmaksızın SEGBİS yöntemiyle savunması alınıp CMK’nın 289/1-h maddesi kapsamında aynı Kanunun 196/4. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- Bozma sonrası duruşma sırasında sanık müdafiinin "müvekkil hakkında beyanı olan ...'ın müvekkilin tek başına köyde yaşadığına dair iddiasının araştırılmasını talep ediyoruz" şeklindeki beyanı nazara alınarak; sanık müdafiinin tanık beyanlarının araştırılması talebi yönünden müspet ya da menfi bir karar verilmeksizin değerlendirme dışı bırakılması,