Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/2181 K.2023/3181

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 Tarihli ve 2017/480 Esas, 2018/323 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca sanığın 2 yıl 7 ay 7 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 Tarihli ve 2018/1769 Esas, 2019/1199 sayılı Kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ortadan kaldırılması ile sanığın yüklenen suçu işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29.12.2021 tarihli, sanık müdafinin temyiz itirazının reddi, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; dosya içerisine yer alan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere sanığın örgüt elebaşısının bankaya sahip çıkılması ve kurtarılması hususundaki çağrısından sonra 11.09.2014 tarihinde Bank ... Malatya Şubesinde 2 adet TL ve 1 adet Altın hesabı açtırdığı ve TL hesabına aynı ... 9.335 TL yatırdığı, bu paranın 5.193,12 TL'sini TL katılım hesabına aktardığı, kalan kısmı ile ise yine aynı ... 47,15 gram altın alarak bu altını kaydi olarak altın katılım hesabına yatırdığı, böylelikle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Sanık müdafiin temyiz istemi; beraat kararın esas yönünden yasaya uygun olup onanması gerektiği, ancak beraat eden sanık yönünden 5.450,00 TL beraat vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, beraat kararının esas yönünden onanmasına, ağır ceza vekalet ücreti olan 5.450,00 TL verilmemesi bakımından ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2017/480 Esas, 2018/323 sayılı Kararı ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğunu gösteren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı, mahkumiyetine yeterli herhangi bir delil bulunmadığı, ancak sanığın örgüt elebaşının çağrısından sonra örgüte destek olmak amacıyla örgütün finans ayağını oluşturan Bank Asyada hesap açtığı ve para yatırdığı, sanığın bu eyleminin örgüte üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek örgüte yardım etme suçunu oluşturduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/1769 Esas, 2019/1199 sayılı Kararı ile sanığın hesap bilgileri ve hesap hareketleri ile sanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 11.09.2014 tarihinde Bank ... Malatya Şubesinde 2 adet TL ve 1 adet Altın hesabı açtırdığı ve TL hesabına aynı ... 9.335 TL yatırdığı, bu paranın 5.193,12 TL'sini TL katılım hesabına aktardığı kalan kısmı ile yine aynı ...

47,15 gram altın alarak kaydi olarak altın katılım hesabına yatırdığı ve TL hesabında 2016 yılının başına kadar, altın hesabında ise 11.09.2015 tarihine kadar hiçbir bankacılık işlemi yapılmadığı, esasında sanığın bu parayı hangi saikle yatırdığını ve öncesinde sözkonusu parayı ne şekilde elde ettiğini açıkladığı gibi örgütün çekin talimatına rağmen Bank Asyadaki parasını çekmediği, dosya kapsamından sanığın örgüt ile zayıf veya güçlü bir bağının belirlenemediği,

bu sebeple para yatırma döneminde tüm şubeleri açık olan ve faaliyetlerine devam eden bu bankaya örgüt mensubu olmayan kişilerce de çeşitli düşüncelerle para yatırma olasılığının mevcut ve güçlü olduğu, bu sebeple sanığın FETÖ/PDY örgüt lideri ...'in çağrısı üzerine ...

Katılım Bankasında bulunan hesabına örgüte yardım kastıyla para yatırarak FETÖ/PDY terör örgütüne yardım suçunu işlediği konusunda cezalandırılmasına yeter derecede her türlü kuşkudan uzak, somut, kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı belirtilerek mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü, Cumhuriyet Savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre

A) Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Temyiz incelemesine konu kararın 05.11.2019 tarihli duruşmada sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık müdafiinin ise 5271 sayılı Kanun'un 291/1 inci maddesinde öngörülen on beş günlük süreden sonra, 26.12.2019 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin yasal süresinden sonra yapıldığı tespit edilen temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298/1 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:

1.Temyiz aşamasında dosyaya gelen G.Ş. ve Ş.Ş.'in sanık hakkındaki beyanlarının duruşmada okunması ve gerektiğinde tanık olarak dinlenmesi,

2.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/1769 Esas, 2019/1199 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...