Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/2194 K.2023/1924

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden reddine diğer davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı iflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş’in davalı belediyenin konut yapım işini üstlendiğini, daha sonra işi diğer davalı ... İnşaat’a devrettiğini, davalı ... İnşaat 'ın müvekkili şirketten boya maddesi alındığını, karşılığında 25.000,00 TL bedelli çek verdiğini çek bedelinin ödenmemesi üzerine davalı ...Ş’in belediyeden olan 2007- Kasım ayı hak edişinin 25.000,00 TL'lik kısmının müvekkiline temlik edildiğini, temliknamenin davalı belediyeye gönderilmesine rağmen davacı müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 25.000,00 TL alacağın temlikname tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet ve zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, hak ediş ödemelerinin temlik sırasına göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davalı belediyedeki hak ediş alacaklarının tümünün ... İnşaat’a temlik edildiğini, inşaatların büyük ölçüde tamamlanmasına rağmen davalı belediyenin ihaleyi feshettiğini, davacı alacağından diğer davalıların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnşaat Ltd.Şti. Usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesini26/03/2015 tarihli ve 2008/423 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararıyla temlik alacaklılarına sıralarına ve alacak miktarlarına göre ödemelerin gerçekleştirildiği, belediye fesih kesin hesabının incelenmesinde davalı ...Ş.'nin hakediş alacağının bulunmadığı, gerekçesiyle Denizli Belediyesi hakkındaki davanın reddine, temliğin ivaz karşılığı yapıldığı, davalılar Müflis ...İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. Ve Tic. Ltd.

Şti’nin borçlu olduğu bu davalılar hakkındaki davanın kabulü ile 25.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nden tahsiline, alacağın tüm ferileri ile birlikte davalı Müflis ...İnşaat A.Ş. İflas Masasına kaydına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı İflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin11.11.2020 tarihli ve 2017/2796 Esas, 2020/3558 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları bakımından ise davalılardan ...İnşaat A.Ş.nin yargılama aşamasında iflas etmiş olması nedeniyle bu davalı bakımından alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüştüğü, iflas tarihine kadar olan yasal faiz hesaplanıp, işlemiş faizi ile birlikte kaydı gereken toplam alacak miktarının infazı mümkün ve tereddüte yer vermeyecek şekilde bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden sonra,

bu miktar üzerinden iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği, aynı zamanda kayıt kabul davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak yargılama aşamasında iflas kararı verilen ...İnş. A.Ş. bakımından alacağın iflas tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabının yapıldığı, davalı şirketler hakkındaki davanın kabulü ile davalı Müflis ...İnşaat A.Ş. bakımından 25.000,00 TL alacağın iflas tarihine kadar işlemiş yasal faizi olan 3.673,97 TL ile birlikte davalı müflis şirketin iflas masasına kaydına, davalı ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 25.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla bu davalıdan tahsiline, davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı İflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı İflas İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne dair verilen karara konu talep tek bir alacağa dayadığından vekalet ücretinin davalılardan ayrı ayrı tahsiline dair karar verilmesi yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava müflis şirket açısından kayıt kabul davasına dönüşmüş olduğundan harcın da maktu olması gerekirken, nisbi oranda hesaplanması bozmayı gerektirdiği, bununla birlikte müflis şirketin sorumluluğuna gidilmesini kabul edilemeyeceğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak ve kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 235. maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu vekalet ücretine ve maktu harca hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus da gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine, davacı yararına nispi harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438 nci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine " Alınması gereken 1.958,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 337,50 TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.621,21 TL harcın ... İnşaat Taahhüt Emlak Petrol Ürünleri Danışma San. Ve Tic. Ltd. Şti..den tahsili ile hazineye irad kaydına, Müflis ...İnşaat A.Ş. İflas Masasından maktu harç alınarak hazineye irad kaydına" cümlesinin yazılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,