Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/22642 K.2024/1009

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği ceza süresi yönünden yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2019 tarihli ve 2017/245 Esas, 2019/70 sayılı Kararı ile; sanık hakkında, silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/1215 Esas, 2020/874 sayılı Kararı ile; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fırkasının (a) bendi uyarınca oy çokluğuyla esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.04.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle; 1.Sanığın örgütle iltisaklı şirket ortaklığının 17/25 Aralık süreci öncesinde sona erdiğine, 2.Sanığın 2007 yılında derneğe üye olduğuna, yasal bir faaliyet olduğuna ve dernek üyeliğinin suçun delili olarak kabul edilemeyeceğine, 3.Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4.Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve, 5.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından oy çokluğuyla bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1-Dosya içerisinde bulunan MASAK raporu ile sanık müdafi tarafından sunulan belgelerde sanığın şirket ortaklığından ayrıldığı tarihe ilişkin çelişkili veriler bulunduğu nazara alınarak, ilgili ticaret sicil müdürlüğünden bahsi geçen şirketin ilgili evraklarının onaylı örneklerinin getirtilerek sanığın şirket ortaklığından ayrıldığı tarihin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespitinin sağlanması; yine sanığın savunmasının denetlenebilmesi açısından, örgütle iltisaklı şirket hissesini kendisine devrettiğini beyan ettiği ...

Ç. isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, var ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi ve tanık olarak dinlenilmesinin sağlanması; ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması;

tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra yargılama devamla bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi;

2-Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın çocuklarının örgütle iltisaklı olması nedeniyle kapatılan okulda eğitim görmesinin ve sanığın ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirdiği kredi kartı harcama işlemlerinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi nedenleriyle sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri hususlar yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.11.2020 tarihli ve 2019/1215 Esas, 2020/874 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,