Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/22814 K.2025/15375

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, temyiz aşamasında gelen ve sanığa ait olduğu bildirilen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının duruşmada okunması, söz konusu Bylock tespit ve değerlendirme tutanağına göre ekleyen, eklenen ve aynı grupta yer alan kişilerin, sanık ile irtibatlı olup olmadığı, bu kişiler hakkında örgüt üyeliği sebebiyle ceza soruşturması yürütülüp yürütülmediğinin araştırılması, yürütülen bir ceza soruşturması mevcut ise bu kişilerin aşamalardaki ifade örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve ekli kişilerin tanık olarak ifadelerine başvurulması lüzumu,

2.Sanık hakkında beyanda bulunan ....'nın mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenilmesi gerekirken beyanlarının duruşmada okunması ile yetinilmesi,

3.Sanık hakkında beyanda bulunan ....'in tanık olarak dinlenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4.Mahkeme huzurunda dinlenilen tanıklar .... ve ....'un tanıklıktan çekinme hakları bulunmadığı halde 5271 sayılı CMK'nın 48. maddesine yanlış anlam yüklenerek yeminsiz olarak dinlenilmeleri suretiyle aynı Kanun'un 54/1. maddesine muhalefet edilmesi,