Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/230 K.2023/1444

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2019/15 Esas, 2019/142 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.09.2019 tarihli ve 2019/750 Esas, 2019/1043 sayılı Kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2021 tarih ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi özetle;

Aktif Eğitim-Sen Sendikasına 19.06.2012 ile 20.06.2016 tarihleri arasında ve Gaye Eğitim Gönüllüleri Derneğine ise 24.01.2006 ile 28.05.2016 tarihleri arasında üye olduğu anlaşılan, Bank Asyada bulunan hesabından 15.01.2015 ve 23.03.2015 tarihlerinde her biri 100'er TL olmak üzere iki kez örgütle iltisaklı Kimse Yokmu Derneğine bağışta bulunduğu tespit edilen ve örgütle bağlantılı Bank ...'nın 1997 yılından itibaren müşterisi olan ve çok sayıda hesap açtığı belirlenen sanığın örgüte yardım kastıyla hareket ettiğinin kabulü ile örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiği ve temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre.

1997 yılından itibaren bu bankada açılmış hesaplarının bulunduğunun bilirkişi raporundan tespit edilen sanığın 06.01.2014 tarihinde 8.043,12 TL katılım hesabına yatırdığı, 4.642,32 TL ve 1.638,49 TL döviz alışı yaptığı, aynı tarihte bu paraları çektiği, yine 16.01.2014 tarihinde 1.642,93 TL katılım hesabına yatırdığı, aynı tarihte çektiği, 25.02.2014 tarihinde katılım hesabına para yatırdığı, döviz alışı yaptığı, yine bu paraların aynı tarihte çekilmiş olduğu, ilerleyen tarihlerde de sanığın bankayı para yatırma, döviz alışı yapma, kart borcu ödeme gibi işlemlerde kullandığı,

bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, sanığın bu bankayı 2014 yılından önce de aktif bir şekilde kullandığının, hesabındaki parayı döviz alış-satışı gibi işlemlerle değerlendirdiğinin tespit edildiği, sanığın da savunmasında, Bank Asyayı faizsiz bankacılık olduğu için kullandığını, bu bankayı 2014 yılı öncesinde nasıl kullanıyorsa 2014 yılı sonrasında da aynı şekilde kullandığını, talimatla para yatırmadığını, aynı zamanda arıcılık yaptığını, bu işten kazandığı paralar da dahil olmak üzere birikimlerini Bank Asyada'ki hesabına havale veya EFT yoluyla gönderdiğini savunduğu,

bu haliyle sanık savunması ve hesap hareketlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, ayrıca yine bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, hesap hareketlerinin incelenmesinde "himmet, bağış, maaş, kira, BES" açıklamalı ödemelerden yalnızca bağış açıklamalı ödemenin bulunduğu, bunun da 15.01.2015 ve 23.03.2015 tarihlerinde 100' er TL olmak üzere örgütle iltisaklı Kimse Yokmu Derneğinin Temiz Su Projesine iki kez bağışta bulunmaktan ibaret olduğu, yine 29.05.2015 tarihinde bankanın TMSF'ye devrinden sonra da sanığın olağan bankacılık işlemlerine devam ettiği, paranın tamamının çekilmediği, miktarında azalma olmadığı,

dolayısı ile sanığın örgüt liderinin kamuoyuna yansıyan talimatları uyarınca Bank Asyayı kurtarmaya yönelik hareket ettiğinin söylenemeyeceği,

Sanığın 19.06.2012 ile 20.06.2016 tarihleri arasında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan Aktif Eğitim-Sen Sendikasına, 24.01.2006 ile 28.05.2016 tarihleri arasında da yine örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan Gaye Eğitim Gönüllüleri Derneğine üye olduğu, sanığın savunmalarında; söz konusu sendikanın hastane gibi bazı kurumlarla anlaşmalı olduğunu duyduğunu, bir arkadaşının tavsiyesi üzerine sendikanın imkanlarından yararlanmak düşüncesiyle sendikaya üye olduğunu, Gayeder isimli derneğe de kendisine faydalı olacağını düşündüğü için üye olduğunu, özel bir kasıtla üye olmadığını beyan ettiği,

Sanığın kullandığı 0543 (...) (..) (..) nolu telefon hattı ile haklarında FETÖ/PDY terör örgütüne yönelik soruşturmalarda ismi geçen kişilerle yaptığı telefon görüşmelerinin tespit edildiği, gerçekleşen telefon görüşmelerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü bünyesinde eylem birlikteliği içinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususu iddianamede ve dosyadaki mevcut delillerle ispat olunamadığından sanığın bu görüşmeleri neden yaptığına ilişkin açıklamalarına ve aksi ispat edilemeyen savunmasına itibar etmek gerektiğinin anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kesin, inandırıcı ve somut bir delilin bulunmadığı,

sanığın yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüphe ve tereddütten uzak cezalandırmaya yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Duruşmalı yaptığı yargılamada; Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan delillerin, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığına, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan yapılan yargılamada ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,karar gerekçelerine göre Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.10.2019 tarihli ve 2019/750 Esas, 2019/1043 sayılı Kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,