Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/24157 K.2023/2008

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2019 tarihli ve 2017/219 Esas, 2019/258 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci

maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/1418 Esas, 2021/31 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 26.04.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. Hükmün görevsiz ve yetkisiz mahkeme tarafından verildiğine,

3. Görev suçu olduğuna ve kovuşturma izni alınması gerektiğine,

4. 2802 sayılı Kanun'un 93 ve 94 üncü maddelerinin Anayasa'ya aykırı olduğuna, iddianın ciddi olduğuna karar verilerek, iptali için Anayasa Mahkemesine gönderilmesi talebine,

5. Sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığı hususunun ispatlanamadığına,

6. Sunulan uzman görüşünü içerir raporda, sanığın ByLock kullandığı sonucunun çıkarılmasının hatalı bir tespit olduğunun belirtildiğine, rapora niçin itibar edilmediğinin kararda tartışılmadığına,

7. Sanığa ait User ID, şifre ve grup elemanlarını içerir ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına,

8. ByLock'un hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

9. Tanık beyanlarının somut bir suç vakıasına dayanmadığına, elde edilişi itibari ile güvenilir olmadığına, tanıkların huzurda dinlenmediğine ve tanıklara soru sorma hakkının kullandırılmadığına, tanıkların beyanlarının tamamının 2013 yılı öncesine ait olduğuna, Anayasal bir hakkın kullanılmasının suç olmadığına, tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğine,

10. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

11.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

Sanığın temyiz istemi özetle;

1. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2. ByLock kullanmadığına, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına,

3. User ID, şifre, kullanıcı adı ve grup elemanlarını gibi bilgi ve delil bulunmadığına,

4. İftira ve suç teşkil etmeyen unsurları barındıran, etkin pişmanlıkta bulunan, aynı suça ilişkin sanık konumunda olan kişilerin beyanlarının hükme esas alınamayacağına, değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine,

5. Silahların eşitliği ilkesine aykırı davranılarak talepleri hakkında araştırma yapılmadığına,

6. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

7. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tüm dosya kapsamı itibariyle sanık Abdülkadir Polat'ın münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından kullanılan ByLock programını kullandığı, örgütün desteklediği sözde bağımsız adaylar lehine örgütün faaliyetleri doğrultusunda seçim çalışması yaptığı, üniversite döneminde örgüt evlerinde kaldığı, bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü hiyerarşisine dahil olarak bu hiyerarşik yapı içerisinde hareket ederek kendisinden istenilen hususlara göre hareket ettiği, FETÖ/PDY terör örgütünün emir ve talimatlarına uyduğu anlaşılan sanığın üzerine atılı ve sabit görülen silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşıldığından atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile

onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması ve ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock'ta kayıtlı kişiler var ise bu kişilerin de araştırılarak gerekirse tanık olarak dinlenmeleri, ayrıca örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanıkla ilgili bilgi ya da beyan olup olmadığı da araştırılıp gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması,

tüm bu delillerin dosya arasına temini ile birlikte tüm delillerin CMK'nın 217 inci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık saptanmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2019/1418 Esas, 2021/31 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,