İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Ceza Dairesi

YARGITAY · 3. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26663 K.2022/5461

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nun 250. Madde ile görevli) 18.04.2008, 2002/190 esas ve 2008/93 sayılı kararı İtirazla ilgili Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 264/6, 264/8, 59/1. Maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

Esas2022/26663Karar2022/5461Tarih4 Ekim 2022Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

3. Ceza Dairesi 2022/26663 E., 2022/5461 K.·İncelenen Kararın;

Karar tarihi
4 Ekim 2022
İncelenen Eden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi
09.06.2022
İtiraz Edilen Daire Karar
Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin 07.07.2010 gün, 2009/4092 esas ve 2010/8125 sayılı kararı
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nun 250. Madde ile görevli) 18.04.2008, 2002/190 esas ve 2008/93 sayılı kararı İtirazla ilgili Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 264/6, 264/8, 59/1. Maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

İ

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)İTİRAZ KONUSU

Sanık hakkında patlayıcı, yıkıcı, öldürücü alet ve ateşli eczayı meskun yerde ateşlemek, patlatmak veya bırakmak suçundan İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK'nun 250. Madde ile görevli) 18.04.2008, 2002/190 esas ve 2008/93 sayılı kararının temyizi üzerine, yapılan temyiz incelemesi sonucu Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin 07.07.2010 gün, 2009/4092 esas ve 2010/8125 sayılı kararı ilamı ile hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

B)İTİRAZ NEDENLERİ

Mezkur ilama Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2022 tarih ve KD- 2022/73729 sayılı yazısı ile.

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında patlayıcı, yıkıcı, öldürücü alet ve ateşli eczayı meskun yerde ateşlemek, patlatmak veya bırakmak suçundan 765 sayılı TCK'nın 264/6, 264/8, 59/1 maddeleri uyarınca hüküm verilirken 765 sayılı TCK'nın 264/6. maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına, 268/8. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılarak 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra,

59/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini karşısında, hükmün onanmasına kararın hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle itirazın kabulü ile Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.07.2010 gün, 2009/4092 esas ve 2010/8125 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi, itirazının kabul edilmemesi halinde ise hakkında karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi Dairemizden talep edilmiştir.

C)İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında patlayıcı, yıkıcı öldürücü alet ve ateşli eczayı meskun yerde ateşlemek, patlatmak veya bırakmak suçundan 765 sayılı TCK'nın 264/6, 264/8, 59/1 maddeleri uyarınca hüküm verilirken 765 sayılı TCK'nın 264/6. maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına, 268/8. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılarak 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, 59/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle itirazın kabulüne karar verilmiştir

D)KARAR

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2-Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesinin 07.07.2010 gün, 2009/4092 esas ve 2010/8125 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında patlayıcı, yıkıcı, öldürücü alet ve ateşli eczayı meskun yerde ateşlemek, patlatmak veya bırakmak suçundan 765 sayılı TCK'nın 264/6, 264/8, 59/1 maddeleri uyarınca hüküm verilirken 765 sayılı TCK'nın 264/6. maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına, 268/8. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılarak 6 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, 59/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine, 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün beşinci fıkrasının beşinci bendinden "5'er Yıl 7'şer Ay 15'er Gün" ibaresinin çıkartılarak yerine "5'er yıl 6'şar ay 20'şer gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, E. 2022/26663, K. 2022/5461, 4 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İ
  4. A)itiraz Konusu
  5. B)itiraz Nedenleri
  6. C)itirazın Ve Konunun İrdelenmesi
  7. D)karar
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Ceza Dairesi
Esas No
2022/26663
Karar No
2022/5461
Tarih
4 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26666 K.2022/5669
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26667 K.2022/6137
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26694 K.2022/6660
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26720 K.2022/6665
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26743 K.2022/6349
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/26793 K.2022/6743

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.