Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/29376 K.2023/2217

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2009 tarihli ve 2008/311 Esas, 2009/32 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık müdafiinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 10.01.2013 tarihli ve

2010/7910 Esas, 2013/461 Karar sayılı ilamı ile "hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 85 inci maddesiyle TCK'nın 220/7 nci maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması" sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamına uyan ...

3. Ağır Ceza Mahkemesi, 28.03.2013 tarihli ve 2013/44 Esas, 2013/118 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 28.03.2013 tarihli ve 2013/44 Esas, 2013/118 sayılı kararı 05.04.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içinde 30.10.2014 tarihinde 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/741 Esas 2020/233 sayılı kararıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar 23.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

5. Denetim süresinde yeniden suç işleyen sanık hakkında ihbarda bulunulması üzerine ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/392 Esas 2021/862 sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin 11 inci fıkrası madde gereğince açıklanarak silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.06.2022 tarihli, ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Y. T. isimli şahsı tanımadığına ve irtibatı olmadığına, Y. T.'den elde edilen malzemelerle bir ilgisinin olmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında ayırma kararı verilerek özel yetkili ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1243 numarasında soruşturma yürütülen Y. T.’nin ... ilinden terör örgütü mensuplarına ulaştırmak üzere teknolojik malzemeler verilerek . ilçesine götürmesinin istendiği, ele geçirilen not kağıdının incelemesinde, notta geçen şahsın terör örgütü elebaşılarından. (K) F. H. olduğunun değerlendirildiği, şüpheli Y. T.’ye H. isimli şahıs tarafından ...’a geldiği esnada 0538 ... ..

60 nolu cep telefonunun verildiği, bu telefonun sanık ... tarafından kullanıldığı, ancak sanık ...’nin söz konusu telefonunu suç tarihinden önce kaybettiğini iddia ettiği, TİB'den alınan kayıtlara göre söz konusu telefondan ...’nin akrabaları ve köylüleri ile konuştuğunun tespit edildiği, söz konusu cep telefonundan suç tarihinden bir ... önce ve suç tarihinde sanıklar ... ve N. Y.’nin konuştukları her ne kadar N.

Y. konuştuğu şahsın ...’nin olup olmadığını bilmediğini beyan etmiş ise de, olaydan bir ... önce ve olay esnasında konuştuğu şahsın doğudaki akrabalık ilişkileri göz önüne alındığında çok yakın akrabası sayılan amcasının oğlunun sesini tanımaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ...’nin cep telefonunun N. Y.’nin cep telefonunda M. Ş. Y olarak kayıtlı olduğu, çok önceden kayıt edildiği bildirilen bir numaranın amcasının oğlu olan N.

Y.’nin telefonunda halen kayıtlı olmasının da söz konusu telefonun suç tarihi itibariyle kullanımda olduğunu doğruladığı, sanık ...’nin suç tarihinde kullandığı cep telefonu ile hakkında ayırma kararı verilen şüpheli Y. T.'yi arayarak nerede olduğunu sorduğu, şüpheli Y. T.'nin da ... ilinde olduğunu söylemesi üzerine, . ilçesine gelmesini söylediğini, bu esnada pişman olarak emniyet görevlilerine başvurmuş olan Y.

T.’nin kendisine verilen malzemeler ve ...’a niçin gönderildiğinden detaylı bir şekilde bahsettiği, emniyet görevlileri nezaretinde ... ilçesine götürüldüğü, burada sanık ...’yi arayarak ... Bankasının önünde olduğunu söylediği, N. Y.’nin kollukta ve savcılıkta müdafii nezaretinde alınan ifadelerinde kendisini arayan şahsın ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, her ne kadar sanık N. Y. mahkemede kendisini arayan şahsın sanık ... olmayabileceğini söylemiş ise de, N.

Y. yukarıda değinildiği üzere 0538 ... .. 60 nolu cep telefonunu kullanan ...’nin kendisini arayarak .da bir misafirinin olduğunu, onu almasını istediğini beyan ettiği, yakalandığı esnada minibüsüne binen emniyet görevlilerine “sen misin” diye hitap ettiği, sanık ...’nin PKK KONGRA GEL terör örgütü mensuplarına not ve malzeme getiren Y. T.’yi terör örgütü mensupları ile buluşturmak üzere, diğer N.

Y.’yi arayarak onun kullandığı minibüs ile ... ilçesine getirmesini istediği ancak hakkında ayırma kararı verilen Y. T.’nin pişman olarak tüm detayları ile olayları anlatması üzerine emniyet görevlilerince yapılan operasyon sonucunda N. ile birlikte yakalandığı.

Yine sanık ...’nin örgüte götürülecek malzemeler ile buluşamadan, bu malzemeleri örgüte teslim edemeden söz konusu malzemelerin ele geçirilmesi sebebiyle, eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmış, özetle sanık amcasının oğlu olan N. Y.’yi malzemeleri getiren şahsı karşılaması ve malzemeler ile birlikte kendisine getirmesi hususundaki talimatıyla ... ilçesinde şüpheli Y.

T. ile buluşturmuş, işlemeyi kastettiği suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlamış ancak elinde olmayan sebeplerle (kolluğun

takibi sonucunda şüpheli Y. T.'nin, takip edildiğinden şüphelenip malzemeleri kolluk görevlilerine teslim etmesi) suçu tamamlayamadığı anlaşılmış, bu durumda sanık ...’nin eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmış.

Bu suretle sanık ...’nin üzerine atılı PKK KONGRA GEL terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5, 5237 sayılı TCK'nın 53, 54 ve 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına,

ayrıca hakkında teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 35 inci maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre indirim yapılmasına karar vermek gerekmiş yine sanığa verilen cezadan, sanığın terör örgütüne yardımının niteliği göz önüne alınarak takdiren 5237 sayılı TCK'nın 220/7 madde 2 nci cümlesi gereğince 2/3 oranında indirim yapmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yargılama sonucunda; sanık ...'nin kasıtlı suçtan sabıkasının olmaması, duruşmadaki tavrı ve kişilik özellikleri göz önüne alındığında ileride bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemece olumlu kanaat oluşması, hakkında HAGB kararı verilmesini duruşma esnasında kabul etmiş olması, dikkate alınarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş ise de sanığın mahkememizce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 05.04.2013 tarihin de kesinleştiği, ... bu kesinleşmeden itibaren sanık hakkında 5 yıllık HAGB denetim süresinin başladığı,

sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde, 30.10.2014 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediği, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/741 Esas 2020/233 Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılıp mahkumiyet kararı verildiği bu kararın 23.06.2020 tarihinde kesinleştiği tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ayrıca mahkememizce verilen HAGB kararı denetim süresi içinde suç işlediği anlaşılmakla, sanık ...'nin "PKK/KONGRA-GEL/KCK terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçunu işlediği sabit olduğundan cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanık hakkında ...

(Kapatılan) 3. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan 28.03.2013 tarih 2013/44 Esas 2013/118 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilamı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11 madde ve fıkrası gereğince açıklanarak hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın Y.

T. isimli şahsı tanımadığına ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olup dosya kapsamından aksinin anlaşıldığı, bu kapsamda sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanığın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında,

1-) Hükümde temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası delalet maddesi olarak gösterilmemesi,

2-) Sadece örgüt mensubu suçlular hakkında uygulama imkanı bulunan 5237 sayılı Kanun'un 58/9 uncu maddesinin örgüt mensubu olmayan sanık bakımından tatbikine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2020/392 Esas, 2021/862 sayılı kararı kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1 inci maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321 inci maddesi uyarınca oybirliğiyle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden aynı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hükmün birinci maddesinden "TCK'nın 220/7 nci maddesinin" ibaresinin çıkarılarak yerine "5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri" ibaresinin yazılması ve hükümdeki tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yedinci maddenin bütünüyle çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,