Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/29501 K.2023/3980

¸

T. C.

YARGITAY

3. CEZADAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİL Â M I

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Ceza Dairesi

SUÇ

Silahlı terör örgütüne üye olma

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2018/107 Esas, 2020/102 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/816 Esas, 2021/351 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık hakkında kurulan hükmün ve sanığın cezalandırılmasının yerinde olmadığına,

2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

3.Sanığa atılı suç açısından mahkumiyetine yeter derecede somut delil bulunmadığına,

4.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

5.Sanığın kastının bulunmadığına,

6.Suçlamanın soyut, anlatıma ve varsayımlara dayalı olduğuna,

7.Tanık Özgür'ün etkin pişmanlık kapsamındaki ifadesi ile mahkeme huzurunda verdiği ifadesi arasında çok büyük farklar olduğuna, tanığın ifadesini geri çektiğine, yerel mahkemece tanığın etkin pişmanlık kapsamındaki ilk ifadesinin dikkate alınmasının hatalı olduğuna,

8.Sanığa yönelik verilen ilanın spesifik olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığına,

9.Gizli tanık beyanlarının gerçekliğinin sorgulanmasının gerektiğine,

10.Sanığın yapı ile alakası bulunmadığına,

11.Eagle tespit edilen telefonun sanığa üniversite tarafından tahsis edildiğine ve sadece çalışma arkadaşları ve asistanlar tarafından kullanıldığına, sanığın bu programı yüklemediğine, gelen raporda sadece kırıntılar bulunduğunun belirtildiğine, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığının açık ve net olmadığına,

12.Lehe tanık beyanının mahkemece değerlendirilmediğine,

13.Soruşturma aşamasında cezaevine girme korkusu ile hakkında daha evvel işlem yapılan kişilerin isimlerini verdiğine, ancak bu hususun mahkemece aleyhe değerlendirildiğine,

14.Örgütle organik bağı bulunmadığına ve sohbetlere katılmadığına,

15.Sanık hakkında beraat kararı verilmesine,

16. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Oluş, mahkemenin kabulü, sanık savunması ve dosya kapsamına göre; sanığın, hazırlık aşamasındaki beyanlarına itibar edilen tanık Ö.

K. ile aralarında husumet bulunduğuna dair savunması karşısında lehe ve aleyhe tanık beyanları arasında çelişkiler bulunmasına rağmen giderilmeye çalışılmadığı ve gizli tanık A'nın sanığın örgütün asistan abisi olarak bilindiği yönündeki beyanını doğrulayan başkaca tanık beyanı bulunmadığı da gözetilerek; öncelikle sanığa atılı suçun sübutunun her türlü şüpheden uzak olarak tayin ve tespiti açısından, gizli tanık A'nın yeniden dinlenerek sanığın eylem ve faaliyetlerinin kapsamı, görgüye ilişkin yer ve zaman hususları ayrıntılı sorulması, sanığın eylemlerinin somutlaştırılması,

UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında hakkında herhangi bir beyan yahut ifade olup olmadığı araştırılarak, bulunması halinde beyan veya ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilmesi, gerekirse ilgili şahısların tanık olarak dinlenmesi, ayrıca tanık Özgür K.'nın duruşmada etraflı anlatımlarına başvurulup, sanıkla arasında suç isnadını gerektirecek bir husumetin bulunup bulunmadığı da sorularak sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/816 Esas, 2021/351 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...