Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/30951 K.2023/1418

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.09.2020 tarihli ve 2020/100 Esas, 2020/155 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesi ikinci fıkrası ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/1072 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.06.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle:

1- Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı,

2- Örgütle iltisaka kanıt somut delil bulunmadığı,

3- Veri inceleme raporu ve dayanak delillerin tek başına hükme esas alınamayacağı,

4- Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiği,

5- Başkaca sair sebep ve hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonunda:

Tüm kovuşturma evrakı ile delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 sayılı Emniyet Mahrem Yapılanmasına ilişkin soruşturması kapsamında temin edilen gizli tanık Garson'un teslim ettiği dijital materyallerde belirtildiği üzere, sanık ...'ın örgütün emniyet mahrem yapılanmasında yer aldığı, sanığın "tüm liste" kısmında "derece 1" bölümünde (örgüt tarafından yapılan kodlamaya karşılık gelen harf kodları) "..." harfleri ile kodlandığı,

bu harflerin de "FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan (himmet verme, kampa kalma, her çağrıldığında gelme, sigara, karşı cins)" ifade ettiği, "güncel liste" kısmında "2015 Mart alan" bölümünde (2015 Mart ayına kadar polis memurlarının örgütle ilişkisini belirten harf kodu) yine "..." harfleri ile kodlandığı, "alan" bölümünde de (örgüt tarafından yapılan kodlamaya karşılık gelen harf kodları) "SAY" harfleri ile

fişlendiği, bu harflerin de "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu" ifade ettiği, örgütte kendisinden sorumlu üst düzey örgüt üyesini ifade eden "zümre başkanı" kısmında "İbrahim bey" ve kendisinden sorumlu olan abisini ifade eden "öğretmeni" kısmında "Murat" yazdığı, ayrıca söz konusu listede görev bilgisi kısmının Ankara Şereflikoçhisar Polis Merkezi Amirliği olarak gösterildiği, hakkında başka yerde FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturması/kovuşturması olan ve ifadesinde sanıktan bahsetmesi nedeniyle tanık olarak dinlenilmesine karar verilen U.

Ö.'nün beyanlarında özetle.

2009-2011 yılları arasında sanıkla birlikte Ankara Çevik Kuvvet Şubede çalıştığını, sanığın o dönemlerde nadiren sohbetlere geldiğini, bu sohbetlerin o dönem cemaat-hizmet olarak bilinen yapının gerçekleştirdiği sohbetler olduğunu beyan ettiği dikkate alınarak örgütün mahrem yapılanmalarından olan emniyet yapılanmasında kendisinden sorumlu mahrem imamlara bağlı olarak örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun kabul edildiği, sanığın suç işleme kastı, eylem yoğunluğu, emniyet mahrem yapı içerisinde yer alması dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle cezalandırılması yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal düzene karşı işlenen suçlar soruşturma bürosu tarafından 2017/68532 soruşturma numarasına kayden yürütülen soruşturma kapsamında, gizli tanık Garson'un, gerek Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/250 Esas sayılı dosyasında verdiği 16.02.2018 tarihli, gerekse Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 18.04.2017 ve 27.04.2017 tarihli (Kom Daire Başkanlığında alınan) ifade tutanaklarında belirtildiği gibi, anılan örgütün mahrem yapılanması içerisinde yer alan Emniyet Genel Müdürlüğüne sızmış mensupları ile bunlardan sorumlu mahrem imamlarının örgütle irtibatı,

bağlılık derecesi ve örgütsel konumu gibi stratejik önemi haiz bilgilerin kaydedildiği dijital materyallerin, Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 18.04.2017 tarih ve 2017/2920 Değişik iş sayılı karara istinaden incelenmesi neticesinde düzenlenen veri inceleme raporunun, müsnet suç yönünden; gizli tanık beyanına ve gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyallere dayanılarak düzenlenmiş, sanığın örgütle irtibatını ortaya koyan veri inceleme raporunda:

Sanık ile ilgili olarak "2015 Mart Alan: FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade eden ..." koduyla, yine aynı veri inceleme raporunda "Alan: FETÖ mensubu olup herşeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade eden SAY" koduyla ifade edilen, mahrem yapıda “öğretmen” konumuyla “Murat”, "zümre başkanı" konumuyla "İbrahim bey" muhtemel kod adlı kişilere yer verilmesine göre; öncelikle “Murat” ve "İbrahim bey" muhtemel kod adlı kişilerin gerçek bilgilerinin tespiti için KOM şube müdürlüğüne müzekkere yazılması, şahıslar hakkında varsa veri inceleme raporunun temini, bu kişilerin veri

inceleme raporunda bulunan başka polis memurları var ise bu kişiler ile ilgili de haklarında soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp dosyalarının getirtilerek incelenmesi, sanık yönünden delil olabilecek bilgi belgeler ile şahısların aşama beyanlarının onaylı örneklerinin dosyaya dercedilmesi, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında ifade yahut bilgi bulunup bulunmadığı araştırılıp ilgili birimlerden onaylı örneklerinin temin edilmesi beyan sahipleri ile veri inceleme kapsamında belirlenen şahısların tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1429 Esas, 2021/1072 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, bozma nedeni, kaçacağına dair somut olguların bulunması ve mevcut delil durumu gözetilerek tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Muğla 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,