Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/3337 K.2023/2981

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/135 Esas, 2019/211 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2020/57 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, CMK 223/2- b hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan yargılama sonucunda örgütün gizli mesajlaşma programı olan ByLock isimli programın kullanıcısı olmadığı, sanığın çocuklarının örgüte müzahir okullarda eğitim kaydının bulunmadığı ve yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları incelendiğinde,

sanığın yurt dışına giriş ve çıkış kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olup her ne kadar sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan ve 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikada 12.10.2012 tarihi ile 13.08.2013 tarihleri arasında ve 03.01.2014 tarihi ile 10.08.2015 tarihleri arasında üyelik kaydının bulunduğu ve yine FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan Özgün Eğitimciler derneği isimli dernekte üyelik kaydının bulunduğu ve 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonraki süreçte kendi isteğiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan bahsi geçen derneklerde üyelik kaydını devam ettirdiği tespit edilse de

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli 2017/1862 Esas- 2017/5796 Karar sayılı ilamı ile diğer yerleşik içtihatları ve genel hukuk ilkelerine göre sanığın örgüte müzahir Aktif Eğitim Sen sendikasına üye olmasının, sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı değerlendirilmiş olup sanığın örgütün finans kaynağı olan Bank ...

Katılım Bankasında hesabının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yapılan araştırmalarda, 31,12.2008 tarihinde açılmış olan 1 adet cari mevduat hesabının bulunduğunun, 31.12.2008 tarihinde açılmış olan 1 adet DEBİT kartının bulunduğu, 15.10.2015 tarihinde açılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, 31.12.2008 tarihinde açılmış, 11.08.2012 tarihinde ise kapatılmış olan 1 adet cari mevduat hesabının bulunduğu, 13.02.2009 tarihinde açılmış, 01.07.2010 tarihinde ise kapatılmış olan 1 adet maaş hesabının bulunduğu, 24.02.2009 tarihinde açılmış 01.03.2013 tarihinde kapatılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu,

01.03.2013 tarihinde açılmış 15.10.2015 tarihinde kapatılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, şüphelinin kredi kartı ve vadesiz mevduat hesabını 17/25 Aralık sürecinden sonraki dönemde aktif olarak kullanmaya devam ettiği, bu vadesiz mevduat hesabı üzerinden değişik tarihlerde para çekme ve kredi kartı borucunu ödeme işlemlerini yaptığı, sanığın eşi olan M.K. isimli şahıs tarafından, sanığın Bank ...

Katılım Bankasındaki hesabına 10.10.2014-16.09.2015 tarihleri arasında 12 adet işlem karşılığında 18.001 TL. EFT gönderildiğinin, yine sanığın Finans Bankasındaki hesabı üzerinden, kimliği tespit edilemeyen şahsın Bank ... Katılım Bankasındaki hesabına 11.09.2014 tarihinde 1 adet işlem karşılığında 20.000 TL., 11.03.2015 tarihinde ise 522,48 TL.

EFT gönderme işlemini yaptığı tespit edilse de hesap miktarları dikkate alındığında sanığın savunmasının hesap hareketleri ile örtüştüğü ve anlam taşıyan hesap hareketleri olmadığı, iktisadi olarak yapılan işlemler olduğu anlaşılmış olmakla örgüt üyeliği suçu açısından değer atfedilmemiş olmakla, ayrıca sanığın SGK kayıtları incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan Sidre Özel Eğitim Yay. Tic. A.Ş. ve Ufuk Nil Özel Eğitim Yurt İşl. A.Ş.

Zirve Nil dershanesi isimli şirketlerde 2008 ve 2010 yılları arasında SGK kaydının bulunduğunun tespit edilse de, sanığın örgüte müzahir dershanelerde çalışmasının yapmasının tek başına örgüt üyeliğini gösterir delil olamayacağı, (iktisadi amaçlar ile çalışabileceği, devam etmesinin ise iktisadi kaygılardan kaynaklanabileceği değerlendirilmiştir) örgüt üyeliği için bir fiil içermediği, sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra örgüt içerisinde yer aldığını gösterir yeterlilikte olmadığı, sanık aleyhine tanık veya başkaca herhangi bir delilin de dosya kapsamında yer almadığı,

savunmalarının aksi ispat edilemeyen sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içeren yeterli eyleminin veya yardım kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu anlatımlar ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın cezalandırılabilmesi için gerekli ve yeterli koşulların oluşmadığı görülmüş olup sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddeleri gereğince müsnet suçdan beraatine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma, sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2020/57 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...