Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/33720 K.2023/1482

Bakanlığının istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen esastan ret kararının, suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı görülmekle katılan kurum vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

b)İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

27. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2019/149 Esas, 2022/22 sayılı Kararı ile sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkraları ile 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/450 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olmak kurulan mahkumiyet ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle. 1. Sanığa isnat edilen suçun hukuki, maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Tanık beyanlarının etkin pişmanlıktan yararlanmak amacıyla verildiğine, 3. Alt sınırdan uzaklaşılarak teşdit uygulanmasının hukuki gerekçelerinin tartışılmaması ve hukuki olarak gerekçelendirilmeden uygulanmasına, 4. Sanığın lehine olan delillerin dikkate alınmamasına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince özetle, sanığın KPSS sınav sonuçları ile hiç bir resmi kuruma atamasının yapılmadığı, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları açısından savunmanın aksini ispatlayan herhangi bir tanık beyanı yahut başkaca bir delilin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, delil yetersizliğinden beraatine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, sanığın örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock'u kullandığının ilgili USER ID numara ile ve teknik verilerle sabit olduğunun açıklandığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay

16. Ceza Dairesinin ilgili kararları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik ve hiyerarşik bağ içine girdiği, eyleminin süreklilik arz ettiği ve silahlı terör örgütüne üye olduğu anlaşılmakla cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince özetle, sanık müdafiinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik, Maliye Hazinesi vekilinin kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen beraat kararına yönelik istinaf istemlerinin incelenmesinde dosya kapsamıyla uyuşmayacak şekilde sanığın kullandığı kod adları arasında bulunan "Yakup" yerine "Yusuf" kod adının yazılmış olmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım hatası olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, mahkumiyete konu edilen suç yönünden karar yerinde gösterilip incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdir kılınarak, savunmaların inandırıcı gerekçelerle ret edilmesine, beraate konu edilen suç yönünden ise hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık müdafi ve katılan ...

Hazinesi vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda. 1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan)

16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür. 2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan)

16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağı kabul edilmiştir.

3. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçuna esas olmak üzere mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 31785 ID numarası üzerinden ByLock iletişim sistemini örgütsel iletişim amacıyla kullanan, örgüt tarafından kendisine tevdi edilen sivil ve askeri öğrenciler, avukatlar ile ilgilenen, örgütsel gizliliği sağlamak için kod adı kullanan, örgüt içerisinde çeşitli kademelerde görevler üstlenen sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik,

çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2022/239 Esas, 2022/450 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara