Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34030 K.2023/348

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2021 tarihli ve 2018/209 Esas, 2021/397 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/828 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda mahkumiyet hükümü kurulduğuna, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna, somut hiçbir delil bulunmadığına, hukuka aykırı olarak elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükümü kurulduğuna, sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğuna, gerçeği yansıtmayan tanık beyanları esas alınarak mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanığın üzerine atılı suçtan dolayı hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak mahkumiyet kararı verilmiş olmasına ve tahliyesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü güdümünde faaliyet yürüten ... Erkek Öğrenci Yurdunun müdürü olduğu, sanığın savunmasında ... Erkek Öğrenci Yurdunda önce belletmenlik yaptığını sonrasında müdürlük yaptığını, müdürlük yaptığı dönemde bağlı olduğu kişinin Ş. A. isimli kişi olduğunu beyan ettiği, sanığın müdürlük yaptığı yurtta bağlı olduğu Ş.

A. isimli kişinin mahkemenin 2017/52 Esas sayılı dosyasında yargılanan ve Mut ilçe sorumlusu olması sebebiyle mahkumiyetine karar verilen kişi olduğunun anlaşıldığı, sanığın yurtta müdürlük yaptığı dönemde Ş. A.'nın yurdun toplantı salonunda himmet toplantıları gerçekleştirdiği, sanığın yurdun müdürü olmasına rağmen savunmasında Ş.

A.'nın yurtta FETÖ/PDY kapsamında toplantı yapıp yapmadığını bilmediğini beyan ederek mahkememizce inkara dayalı savunma yaptığı kanaatine varıldığı, tanık V. G.'nin kendisinin Eagle arkadaş listesinde sanığın da ekli olduğunu ve bu Eagle programı üzerinden örgütsel görüşmeler gerçekleştirildiğini beyan ettiği, her ne kadar sanık tanık beyanını kabul etmese de tanık ile sanık arasında aleyhinde beyanda bulunmasını gerektirecek bir husumet bulunmadığı, mahkemede etkin pişmanlık kapsamında ayrıntılı bir şekilde ifade veren tanık V. G.'nin beyanlarına itibar edildiği, sanığın örgütle iltisaklı ...

Eğitim Gönüllüleri Derneğinin 2016 yılında ve Şifa Sağlık Çalışanları Derneğinin 2015 yılında yönetim kurulu üyesi

olduğu, sanığın örgütün finans kaynağı Bank Asyada 17/25 Aralık 2013 dönemi içerisinde 20.12.2013 tarihinde hesap açmış olması rağmen hesapta herhangi bir işlem yapmadığı, 17/25 Aralık 2013 dönemi sonrasında hesaba beş defada toplam 10.720 TL yatırarak örgüt elebaşının verdiği ikici talimat dönemi olarak bilinen 02.09.2020 tarihinde bankada vadeli hesap açtığı, hesabın evveliyatı olmadığı için hesap hareketlerinin rutin olarak değerlendirilemeyeceği ve sanığın örgüt elebaşının talimatı ile katılım hesabı açarak mevduat artırımına gittiği kanaatine varıldığı, sanığın örgüte müzahir ...

Erkek Öğrenci yurdunda belletmenlik ve yurt müdürlüğü görevini örgütün Mut sorumlusu Ş. A.'ya bağlı olarak sürdürdüğü, örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla Eagle programını kullandığı, örgütle iltisaklı derneklerin yönetim organlarında görev aldığı, yine örgütle iltisaklı ...

Turizm İş Sendikasına üye olduğu, müdürlüğünü yaptığı yurtta yapılan aramada örgütle iltisaklı dokümanlar ele geçirildiği, örgüt elebaşının talimatıyla örgütün finans kaynağı Bank Asyada mevduat artırımına gittiği, bu cihetle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile organik bağlantısının olduğunun kabulü gerektiği ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu hususunda tam bir vicdani kanaat hâsıl olmakla, sanığın sübût bulan eylemlerine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak suçun işleniş şekli ve özellikleri, sanığın kastı, suç sebep ve saikleri,

sanığın suç kastının yoğunluğu bir arada değerlendirilerek TCK'nın 61 inci maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılmaksızın oluşan vicdani kanıyla mahkûmiyeti cihetine gidilmiş, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi gereği yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir. Sanık hakkında duruşmadaki tutum ve davranışları, lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında.

Bank ... nezdindeki hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde, sanığın yaptığı işlemlerin örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte olduğu,

c) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın örgüte müzahir kurumda SGK kaydının bulunduğu, bu kurumda yurt müdürü olduğu, sanığın müdürlük yaptığı dönemde bağlı olduğu kişinin Ş.A. isimli kişi olduğunu beyan ettiği, sanığın müdürlük yaptığı yurtta bağlı olduğu Ş. A. isimli kişinin yerel mahkemenin 2017/52 Esas sayılı dosyasında yargılanan ve ... ilçe sorumlusu olması sebebiyle mahkumiyetine karar verilen kişi olduğunun anlaşıldığı, Ş.

A.'nın yurdun toplantı salonunda himmet toplantıları gerçekleştirdiği, sanığın Bank Asyaya talimat dönemlerine denk gelecek şekilde para yatırdığı görülerek sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün amaç ve saikini bilerek örgütsel hiyerarşiye dahil olduğunun tanık beyanları ile de desteklendiği, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmeyip hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/253 Esas, 2022/828 sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,