Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34286 K.2023/674

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2019 tarihli ve 2017/599 Esas, 2019/533 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2020/717 Esas, 2022/750 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tanzim olunan 11.08.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın örgüt üyeliği anlamında örgüt üyesi olarak değerlendirilecek hiç bir kritere sahip olmadığına, tanıkların da bu suçtan işlem gördüğüne, özgür iradeleri ile beyanda bulunmadıklarına, sanığın Bank Asyadaki hesabının talimatla açılmış bir hesap olmadığına, sanığın Anayasal haklarının ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, beraat ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

''... sanığın Masak raporunda ve Sendika kayıtlarında yer aldığı üzere örgütle iltisaklı ve irtibatlı sendikaya ve derneğe üye kaydı olduğu, örgütün kasası olan Bank ... katılım Bankasına örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırdığı ve birden fazla yeni katılım hesapları açtırdığı,

sanığın örgüt içindeki örgütsel faaliyetlere ilişkin birbirini doğrulayan ve dosya kapsamındaki delillerle örtüşen oluşa uygun birden fazla tanık beyanları, sanığın kullandığı telefona ait HTS kayıtlarında, FETÖ/PDY örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olmaları sebebiyle haklarında soruşturma ve kovuşturma işlemleri başlatılan şahıslarla olan telefon görüşme irtibatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak sureti ile süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylem ve faaliyetlerde bulunduğu,

bu şekli ile üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmekle yine atılı suçun mevcut delil durumu itibariyle sabit olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nın madde 314/2 gereğince sanığın örgüt içinde kaldığı zaman, örgüt hiyerarşisinde örgütün MEB ünitesinde mütevelli faaliyetlerinden sorumlu olan şahıs olması, örgütün yurtlarına öğrenci getirme, sohbetlere çağırma ve katılma şeklinde örgütte görev aldığı konum, sanığın eylemlerindeki kast yoğunluğu ve çeşitliliği hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle cezalandırılmasına,

3713 sayılı TMK'nın 5/1 inci maddeleri gereğince cezasının yarı oranında artırılmasına, sanığın mahkememizdeki saygılı tutum ve davranışları dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince cezadan 1/6 oranında indirim yapılmış, hüküm kurulmuştur.. ''

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, anılan örgütün MEB yapılanması içerisinde faaliyet gösterip yapılan örgütsel toplantılara katılan, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada örgüt başının talimatı ile uyumlu hesap açılışı ve bakiye artışı olan, yine örgütle irtibat ve iltisaklı olup OHAL KHK'sı ile kapatılan ... Eğitim Sendikasına üyelik kaydı bulunan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

c-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2020/717 Esas, 2022/750 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hatay 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,