Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/34887 K.2023/1686

Sanık hakkında bozma üzerine dosyanın gönderildiği İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2018 tarihli ve 2018/181 Esas, 2018/322 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, TCK'nın 314/3, 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7-2 nci cümle, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 10.12.2018 tarihli ve 2018/1912 Esas, 2018/2127 sayılı Kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ıncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası, sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 09.02.2022 tarihli ve 2021/10185 Esas, 2022/416 sayılı Kararı ile özetle; yargılamanın hiç bir aşamasında sanığın müdafisi olmadığından sair yönler incelenmeksizin bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 04.06.2022 tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/173 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, TCK'nın 314/3, 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7-2 nci cümle, 3713 sayılı Kanun'un 3-5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63 üncü maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.08.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; - Bank ... hesap hareketlerinin rutin işlemler niteliğinde olduğuna, uzun yıllardır aktif olarak kullandığına, -Talimatla hareket etmediğine, -Banka kayıtlarına ilişkin gerekeli araştırma ve inceleme yaptırılmadığına, -Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, -Hukuk devleti ilkelerinden belirlilik ve güvenlik ilkelerine aykırı olarak yasal faaliyette olan bankaya para yatırılmasının suç sayıldığına, -Kast unsurunun gerçekleşmediğine, -Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın özetle; hesap hareketlerinden anlaşıldığı üzere örgütün talimat verdiği tarihlerden sonra örgütün finans kaynağı olan Bank ...

Katılım A.Ş hesabına makul düzeyi aşar şekilde ve sebebi açıklanamayacak konumda olan paraları yatırmak suretiyle Bank Asyaya destek sağladığının görüldüğü, söz konusu destek sağlama eyleminin Yargıtay'ın örgüt üyeliği için gerekli olan kriterlerden sayılan süreklilik ve çeşitlilik kriterlerine uymadığının görüldüğü zira sanığın üzerine atılı bulunan FETÖ/PDY terör örgütü için gerekli olan kriterlerden birçoğunun toplanmadığının görülmekle birlikte okul dönemi boyunca sürekli olarak aynı yurtta kalan kişinin yurdun ismini ve konumunu bilmesi mümkün olmadığı gibi kendisi hakkında lehinde beyanda bulunacak kişiyi de söyleyememesini sanığın

savunmasının samimi olmadığı ve örgüte bilerek isteyerek yardım ettiği anlaşılarak sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan cezalandırılmasına dair hüküm tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu saptanamayan ancak dosya içerisinde bulunan örgütle iltisaklı Bank ... kayıt dökümlerinin incelenmesinde; sanığın savunmasının aksine örgüt liderinin talimatı ile örgütsel amaçla örgütle iltisaklı Bank Asyada hesap açtığı ve para yatırdığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği,

temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu uygulandığı, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/98 Esas, 2022/173 sayılı Kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,