Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/351 K.2023/1298

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 nci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/520 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrüre karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/3390 Esas, 2019/420 sayılı kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kaldırılarak, sanığın yüklenen suçu işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1- Sanığın terör örgütüne müzahir derneğe üye olduğu,

2- Sanığın terör örgütünün sohbet adı altındaki toplantılarına katıldığı,

3- Sanığın terör örgütün gazete ve dergilerine abone olduğu,

4- Sanığın örgütün protesto amaçlı eylemlerine katıldığı,

5- Sosyal medya hesabından örgüte müzahir sayfaları takip ettiği,

Bu nedenlerle sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/520 sayılı kararı ile sanığın sosyal paylaşım sitesi üzerinden örgüte müzahir sayfaları takip ettiğinin tespit edildiği, yine FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olan Çorum Aktif Çalışanlar Derneği üyesi olduğunun

tespit edildiği, 14.12.2014 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü soruşturma çerçevesinde FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir basın yayın kuruluşlarının yönetici ve yazarlarının gözaltına alınması uygulamalarını protesto amacıyla örgüte müzahir STK’ların öncülüğünde ülke genelinde adliye binaları önünde protesto eylemleri yapılması çağrısı sonrasında 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine çağrı üzerine katılarak destek verdiği, böylece sanığın suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediği belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/3390 Esas, 2019/420 sayılı kararı ile sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olan Çorum Aktif Çalışanlar Derneğine üye olmasının ve 16.12.2014 tarihinde Çorum Adliye Sarayı önünde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine katılmasının tek başına silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçu olarak değerlendirilemeyeceği, yine sanığın ...

Katılım Bankasında açılmış hesabına ait hesap hareketleri incelendiğinde; sanığın işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, örgütün sözde liderinin talimatıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delilin bulunmadığı, sanığın aşamalarda alınan savunmasında üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği, bu nedenlerle silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden arınmış, somut ve inandırıcı tam bir vicdani kanaate ulaşılamadığı belirtilerek mahkumiyet hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açılmaksızın evrak üzerinden sanık hakkında beraat kararı verilmesi şeklindeki usuli eksiklik, CMK’nın 290 ıncı maddesinin “sanığın yararına olan hukuk kurallarına aykırılık sanık aleyhine hükmün bozdurulması için Cumhuriyet savcısına bir hak vermez” hükmü gözetilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

1. BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanık adına kayıtlı banka hesap hareketleri ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık tarafından FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ...

Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği,

2. Sanığın örgüte müzahir dernek üyeliğinin bulunmasının ise tek başına sempati ve iltisak boyutunu aşan ve atılı suçu işleme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyet kapsamında değerlendirilemeyeceği,

Tüm bu nedenlerle sanığın örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp atılı suçu işlediği hususunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında atılı suçun sabit olmadığı gözetilerek; verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.02.2019 tarihli ve 2018/3390 Esas, 2019/420 sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,