Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2022/367 K.2023/1155

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen istirdat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin davalıya borcu olmadığı halde icra tehdidi altında ihtirazi kayıt ile 32.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek anılan miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatifin herhangi bir borcu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2013/393 Esas, 2016/14 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıdan fazla tahsil edilen 11.407,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istenebileceği ancak davalı vekilinin kararı temyiz etmemesi nedeni ile bozmadan önce verilen kararın davacı lehine kazanılmış hak olduğunun dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2013 tarihli 2013/2826 Esas, 2013/3695 Karar sayılı kararıyla, karar verilmeden önce yürürlüğe giren yasal düzenlemeler dikkate alınarak temerrüt faizi oranı ve miktarı bakımından gerektiğinde bilirkişiden denetime elverişli bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yasa değişikliği gözden kaçırılarak eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.

2. İlk Derece Mahkemesinin 19/01/2016 tarihli ve 2013/393 Esas, 2016/14 Karar Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay Kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin 13.02.2019 tarih ve 2016/3473 Esas, 2019/458 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun bilirkişi raporu alınmadan karar verildiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacıdan fazla tahsil edilen 11.407,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istenebileceği ancak davalı vekilinin kararı temyiz etmemesi nedeni ile bozmadan önce verilen kararın davacı lehine kazanılmış hak olduğunun dikkate alınacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kooperatiften alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2. Davacı temyiz dilekçesinde özetle; bozmanın gereklerinin yerine getirilmediğini, hesaplanandan daha fazla miktarın istirdadına karar verilmesi gerektiğini, raporların yetersiz olduğunu, temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif üyeliği nedeniyle fazla ödenen aidatın istirdatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 ncı ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Dairemizce yeniden yapılan incelemede; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,