Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/35722 K.2024/3795

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi üzerine verilen kararlar temyiz edilmekle yapılan ön inceleme neticesinde; a.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile ilgili Bölge Adliye Mahkemesi kararının, suç tarihi ve verilen hükmün niteliği itibariyle 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunması nedeniyle temyiz edilemez nitelikte olduğundan sanık müdafiinin temyiz taleplerinin CMK'nın 298 inci maddesi gereğince, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE b.

Diğer temyiz taleplerine konu hükümlerin. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından,

01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren REDDİNE

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. A. Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/182 Esas, 2022/33 sayılı kararı ile. 1. Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 302 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet,

2. Nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan (6 kez). 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet, 3. Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet, 4. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan.

6136 saylı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca mahkumiyet, kararları verilmiştir. B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/553 sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.09.2022 tarihli ve red, onama, bozma görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi. 1. Sanığın el bombasını güvenlik güçlerine atma niyetinin olmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Deliller toplanmadan eksik soruşturma ile karar verildiğine, 4. Sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma, Nitelikli öldürmeye teşebbüs (6 kez), Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarını işlediğinin kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre.

Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5237 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince belirlenen temel cezanın, aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince artırılması gerektiğinin gözetilmemesi ve tayin olunan temel para cezasında uygulanan Kanun madde ve fıkrası uyarınca 2/3 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucu gün adli para cezasının “8 gün” yerine “10 gün” yazılıp bu ceza üzerinden anılan kanunun 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında takdiri indirim yapılarak “6 gün" yerine “8 gün” olarak

hesaplanan gün para cezasının sonuç olarak “120 TL” yerine “160 TL” adli para cezası olarak belirlenmesi, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un suç tarihinde yürürlükte bulunan 174 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre bir kat artırım yapılması gerektiği gözetilmeden 2/3 oranında artırılarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmaması ve “çifte atifet yasağı” nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden eylemleri gerçekleştirdiği,

sübutu kabul olunan eylemlerin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarının vasıfları tayin ve sübutları kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre hükümlerde eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Nitelikli Öldürmeye Teşebbüs (6 Kez) Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine. Ancak.

Yapılan istihbarat çalışmaları üzerine tespit edilen iki örgüt mensubunun yakalanması amacıyla üç adet zırhlı araç ile olay yerine gidildiğinde bir örgüt mensubunun el bombasını patlatması neticesinde ölü, sanığın ise zırhlı araca patlayıcı madde attığının görülmesi üzerine güvenlik güçlerince etkisiz hale getirilerek yaralı olarak ele geçirildiği anlaşılan olayda,

mağdur kolluk memurlarının bulunduğu zırhlı araçta yaralanan kimsenin olmadığı ve sanığın zırhlı araçta kaç kişinin olduğunu bildiği yönünde iddia ve delil de ikame olunamadığı gözetilerek bir kez müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delil ve olguların hatalı değerlendirilmesi ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma ve Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma Suçlarından Kurulan Hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/553 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2. Nitelikli Öldürmeye Teşebbüs (6 Kez) Suçlarından Kurulan Hükümler yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 13.05.2022 tarihli ve 2022/470 Esas, 2022/553 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Müsnet suçların niteliği ve delil durumuna göre sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi