Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/36245 K.2023/1289

MAHKEMESİCeza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen cezanın süresine göre yasal şartları bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli, 2019/6 Esas ve 2019/238 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) beşinci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli, 2019/1583 Esas ve 2021/564 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.09.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri.

Sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucunda usûl ve kanuna aykırı şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın örgüt üyesi olmadığına, tanık beyanlarının duyuma dayalı, soyut ve dayanaktan yoksun olduğuna, gıyapta dinlenen tanık beyanlarına karşı beyanda bulunamamaları ve soru sorma hakkı tanınmaması sebebiyle silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiğine, itirafçı tanık beyanlarının tek başına mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına,

söz konusu beyanların özgür iradeye dayanmayan dolayısıyla hukuka aykırı elde edilen delil mahiyetinde olduğu ve kanıt olarak hükme esas alınmalarının hukuka aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı değerlendirme yapıldığına, . kod isimli şahıstan elde edilen dijital materyallerin incelenmesi sonucu hazırlanan raporun subjektif bir veri olduğu ve atılı suç yönünden delil olarak kabul edilemeyeceğine, dosyada kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen bylock programının delil olarak kabul edilmemesi gerektiğine, dosyada User-ID,

şifre ve grup elemanlarını içerir Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağının bulunmadığına, sanık hakkında kurulan mahkumiyet kararının bozularak, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın adına kayıtlı 0507 (...) (...) (...) numaralı hat ile 35443905330816 IMEİ numaralı cihaz üzerinden ilk tespit tarihi 05.11.2014 olacak şekilde münhasıran Fetö/Pdy silahlı terör örgütü üyeleri arasında yazışma programı olan ByLock uygulamasını kullandığının tespit edildiği,

Sanığa ait 0507 (...) (...) (...) numaralı hatta ilişkin CGNAT kayıtlarının incelenmesinde; sorgu başlangıç tarihi 05.11.2014, sorgu bitiş tarihi 02.04.2016 olduğu, ilk ve son baz bilgisinin Yüreğir/... ilinden geldiği, kayıtların toplam 1299 sayfadan oluştuğunun tespit edildiği, bylock tespit ve değerlendirme tutanağına ilişkin İD numarasının henüz tespit edilemediğinin bildirildiği,

Sanığa ait 0507 (...) (...) (...) numaralı hatta ilişkin HTS-CGNAT baz bilgilerinin karşılaştırılmasına ilişkin 25.03.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre; HTS-CGNAT baz ilgilerinin eşleştiğinin tespit edildiğinin bildirildiği,

FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün Emniyet Mahrem Yapılanmasına yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında Gizli Tanık Garson'un ifadeleri üzerine teslim ettiği flash bellek üzerinde ... Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen el koyma ve inceleme kararı ele geçirilen rapor sonucuna göre Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen veri inceleme raporu içeriğine göre; sanığın derecesinin SAY olarak kodlandığı, SAY'ın "Fetö mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu ifade ettiğini belirttiği,. başkanının Ş. D., öğretmeninin H. Ş. olduğunun tespit edildiği,

Sanık hakkında soruşturma aşamasında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/10370 nolu soruşturması kapsamında beyanı alınan Y. K. isimli şahsın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak amacıyla vermiş olduğu beyanının akabinde yapmış olduğu teşhiste; " bu şahsın ismi ...'tır, Adanalı rehber öğrenci, konuşursa örgüt hakkında çok önemli bilgiler verebileceğine inanıyorum.

17/25 Aralık öncesi istihbaratta ... ilinde çalıştı. ...'da kaldığı evin diğer mensupları da kendisi gibi İstihbarat Daire Başkanlığında çalışıyorlardı. Kendisiyle kamu görevlileri yanında görüşmem gerçekleştirebilme durumunda kolayca etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak isteyeceği ve soruşturmalara önemli katkılar sağlayacağı kanaatindeyim. 17/25 Aralık öncesinde MİT Müsteşarı.'ın ... Cumhuriyet Başsavcılığına çağrılması vb. durumlar hakkında bazı şeyler anlatmıştı.

Ancak şu an hatırlamıyorum. Polis Okuluna cemaatin referansıyla gelmişti. Ben bu şahsın kesin ve net olarak teşhis ediyorum, açık kimlik bilgilerini burada sizden öğrendiğim Kilis ili ... ilçesi Arslan nüfusuna kayıtlı ... ve . oğlu,. 01.09.1990 doğumlu ... isimli şahıstır." şeklinde beyanda bulunduğu, yargılama esnasında tanığa ulaşılamamış olduğundan beyanları sanığa okunup diyecekleri sorulduktan sonra, tanık Y.

K.'nın beyanlarının içeriği ve halen adresinin tespit edilememiş ve kendisine ulaşılamamış oluşu, beyanlarının sonuca katkısı olmayacağı değerlendirildiğinden dinlenmesinden vazgeçildiği,

... CBS'nin 02.05.2019 tarih ve 2017/71258 soruşturma sayılı yazısı ile sanık hakkında delil mahiyetinde M. A.'nın kolluk ifadesinin ve teşhis tutanağının gönderildiği, sanıkla ilgili olarak "kendisini ... adı ile tanırım. Polis okulu öğrencisiydi. 2011-2012 yılları arasında ... ilinde FETO/PDY silahlı terör örgütünün PMYO grubunda bizleri örgüt evine kahvaltıya çağıran kişidir," şeklinde beyanlarının bulunduğu ve beyanlarının sanığa okunup sorulması üzerine sanığın beyanları kabul etmediğinin anlaşıldığı,

Yapılan yargılamaya, sanığın aşamalardaki beyanlarına, HTS-CGNAT baz bilgileri karşılaştırma raporuna, HIS CGNAT kayıtlarına, HTS analiz raporuna, tanık Y. K.'nın soruşturma aşamasındaki beyanına, sanık hakkında beyanda bulunan M. A.'nın ifade ve teşhisine, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24.04.2014 tarih 2015/3 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanması amacıyla oluşturulan ve bu suç örgüt mensupları tarafından kullanıldığı tespit edilen ByLock programını 0507 (...) (..) (..) numaralı hat üzerinden kullanan, hakkında örgütle bağlantılı olduğuna dair tanık Y. K. ve M.

A.'nın beyanı ve veri inceleme raporu bulunan bu şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemleriyle FETÖ yapılanması ile organik bağ kurduğu belirlenen sanığın, FETÖ-PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmış, netice ceza olarak sanığın 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında, dosyada ki mevcut deliller nazara alınarak; ByLock tespit ve değerlendirme raporunun beklenilmemesi, ayrıca hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan İ. G. isimli şahsa ait beyan ve teşhis tutanakları suçun sübutunun kabulünde ve ceza miktarının belirlenmesinde sonuca etkili görülmemiş, sanıktan tahsili gereken posta giderinin dahil edilmeyerek yargılama giderinin eksik hesaplanması ise aleyhe istinaf bulunmadığından düzeltme nedeni yapılmamış, açıklanan ve eleştiri konusu yapılan hususlar dışında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanık hakkında tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkemenin kabul, uygulama ve gerekçesi yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, tanık beyanlarına karşı sanığa duruşmada müdafi eşliğinde savunma ve beyanda bulunma imkanı verildiği, en son ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapan sanık hakkında, sanıkla aynı polis okulunda eğitim gören tanık M.A.'nın "eğitim döneminde örgütün sohbet adı altındaki toplantılarına sanığın daveti üzerine katıldığını", diğer tanık Y.K'nın ise "sanığın örgüt içinde REHBER ÖĞRENCİ olarak adlandırılan konumda olduğunu, polis okuluna örgütün referansı ile girdiğini" beyan etmeleri, bu beyanlarla birlikte dosyada mevcut ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 soruşturma numaralı evrakında gizli tanık olarak . kod adı ile ifadesi alınan kişinin sunduğu ... SD üzerinde yapılan inceleme ile düzenlenen veri inceleme raporunda sanığın örgütün görünen yüzünün ortaya çıkmasından sonra da örgütle bağını devam ettirdiğini gösterir biçimde, mahrem emniyet yapılanması içerisinde derecesinin "SAY", 2015 MART ALAN kodlamasının ise yine "SAY” olarak kodlanması, “SAY” kodlamasının.

“Fetö mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasıfları olmayan polis memurunu" ifade ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyetine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerinin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2019/1583 Esas, 2021/564 sayılı Kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,