Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/36384 K.2026/448

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi gereğince REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Mahkûmiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve tamamı talimat ile dinlendiği anlaşılan ve 5271 sayılı Kanun'un 50. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yanlış anlam yüklenerek yemin verilmeyen tanıklardan olmamasına rağmen ....'nin yeminsiz olarak dinlenilmesi karşısında;

tüm tanıkların yemin verdirilerek doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı Kanun'un 180. maddesinin birinci, ikinci ve beşinci fıkraları gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle sanığın örgütsel konum ve faaliyetlerinin belirlenmesi için etraflıca ve ayrıntılı dinlenip AİHS’nin 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden;

talimat ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı Kanun'un 181. maddesinin birinci fıkrası ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

2. Tanık anlatımlarını kabul etmeyen sanığın savunmasının denetlenmesi, örgütsel konumunun ve örgütsel faaliyetlerinin tespiti bakımından: tanık ...'nin ifadesinde "... akademisyenlerden sorumlu il imamı düzeyinde görev ve faaliyetim vardı. Bana bağlı birden fazla grup vardı bu gruplar akademisyenlerden oluşmaktaydı. Benim alt kadromda ... ve .... isimli şahıslar bulunmaktaydı. Bu kişiler ...

Üniversitesindeki akademisyenlerle ilişki içerisinde olup, faaliyetlere ilişkin bana düzenli olarak rapor verirlerdi.

Yukarıda belirttiğim isimlerden ....'ye ait grupta ..., .... ve ... bulunmaktaydı." beyanlarında isimleri belirtilen .... ve...'nin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile haklarında örgüt üyeliği sebebiyle soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı belirlendikten sonra şahısların tüm aşama ifadelerinin getirtilerek, sanık hakkında beyanları olup olmadığının tespit edilmesi, gerektiğinde mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadelerine başvurulması,

3. İstinaf ve temyiz kanun yolu aşamalarında, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2020 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen başka dosya şüphelisi ....'nın ve Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.01.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen başka dosya sanığı ...'nin sanık hakkındaki beyan ve teşhisleri ile Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 10.01.2022 tarihli yazısı ekinde dosyaya gönderilen KYOK ve eklerinin, 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesi gereğince duruşmada ayrı ayrı okunup tartışılması,

KYOK ekinde yer alan ve sanıkla iletişimi bulunduğu bildirilen operasyonel hat kullanıcısı .... hakkında herhangi bir soruşturma ya da kovuşturma olup olmadığı araştırılarak varsa tüm aşama ifadelerinin getirtilmesi, gerektiğinde ilgili tüm şahısların mahkeme huzurunda, bunun mümkün olmaması halinde ise, 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla tanık olarak ifadelerine başvurulması,

4. Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın ... hesabındaki TMSF'ye devir sonrasında da devam eden rutin bankacılık işlemlerinin, örgüte müzahir sendika ve dernek üyeliklerinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,