Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37019 K.2023/1325

Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık. 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliğidikkate alınarak yazılmamıştır. HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, Maliye Hazinesi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama A. Sanık hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik.

1. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü istinaf etmeyen savcılık makamınca artık aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının anılan suçlara yönelik temyiz itirazlarının CMK’nın 290 ve 298 inci maddeleri uyarınca REDDİNE, 2. Katılan ... Hazinesi vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde.

İstinaf başvurusunun esastan reddine dair beraat kararına konu suçun üst sınırının 10 yıldan az olması nedeniyle yasa maddelerinde öngörülen cezanın miktarına göre bölge adliye mahkemesi kararı kesin olduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen karara yönelik temyiz taleplerinin CMK'nın 286/2-g ve 298 inci maddeleri gereğince REDDİNE, B.

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karara yönelik sanık müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından,

sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca REDDİNE,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2020/570 Esas, 2022/212 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçundan, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 ncü maddesinin,

ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/1086 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiileri ve Maliye Hazinesi vekillerinin İstinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2022 tarihli ve ret-onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafileri temyiz dilekçelerinde özetle; -Müvekkilinin terör örgütü üyesi olmadığına, -Maddi ve manevi unsurların oluşmadığına, -TCK 30 hükümlerinin tartışılmadığına, -Tanık beyanlarının doğruluğunun ispat edilemediğine, -İçeriği tespit edilemeyen görüşmelerin sanık aleyhine delil olamayacağına, -Sebepsiz alt sınırdan uzaklaşıldığına, -kararın bozulmasına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 01.05.1976 doğumlu olan sanık ...'in 19 Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Türk Dili Edebiyatı Bölümünden mezun olduğu, mezun olduktan sonra örgüte müzahir birçok dersanede görev yaptığı, dinlenen tanıklar T. K., İ. E., Ö. Y., M. K., M. A., M. Ç. ve B.

K.'ından ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanığın Tokat ili Zile ilçesinde bulunan örgüte müzahir dersanelerde müdürlük yaptığı, bu dersanelerdeki öğrencileri örgüt evlerine yönlendirdiği, müdürlük yaptığı dönem içerisinde örgütsel toplantılar yaptığı, örgüt adına para topladığı, daha sonra örgütün emniyet mahrem yapılanması içerisinde yer almak üzere Malatya iline tayin olduğu, burada emniyet mahrem yapılanmasında müdür konumunda örgütsel görev aldığı, NUMAN kod adını kullandığı,

bu kapsamda örgütün emniyet mahrem yapılanmasında emniyet birimlerine sızdırılan örgüt mensupları ile ilgilenen ve örgüt içerisinde mahrem yapılanmada öğretmen konumunda olan örgüt mensuplarından sorumlu olduğu; sanığın kendi beyanı ile de sabit olduğu üzere kullanımında bulunan 0507 (...)(..) 02 ve 0507 (...)(..) 01 numaralı GSM hatlarıyla FETÖ/PDY örgüt mensuplarının kendi aralarında kullandığı kriptolu haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı, dosya içerisinde bulunan ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağından anlaşıldığı üzere 4631 ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu,

yine dosya kapsamındaki 09.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre sanığın yukarıda belirtilen hatlar ile ByLock IP'lerine erişiminin bulunduğunun tespit edildiği, GARSON isimli gizli tanıktan ele geçirilen SD kart içerisinde emniyet mahrem yapılanmasında aktif olarak rol aldığı, bu kapsamda ByLock N/A ve BYY olarak yetkilerinin bulunduğunun belirtildiği, yine tanık M.

K.'un alınan beyanlarında sanığın kendisine operasyonel hat verdiği ve ByLock programı yüklettiği, ayrıca himmet toplamasını istediği, yine şifreli USB verdiğini belirttiği; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt içerisinde uzun yıllar görev aldığı, bu kapsamda örgüt içerisinde bir dönem dersanede bulunan öğrencilerle ve öğretmenlerle ilgilendiği,

daha sonra emniyet mahrem yapılanmasında bulunan mahrem öğretmenlerle müdür vasfında örgütsel anlamda ilgilendiği ve görevi aldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış, sanığın örgüt ile bağlantısını koparmayarak gizlilik içerisinde örgüt hiyerarşisinde yer almaya devam ettiği böylece bilerek ve isteyerek bu örgüte dahil olduğu belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ancak; örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca sanık hakkında TCK'nın 58/9 uncu maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi hukuka aykırı ise de;

bu hususun davanın yeniden görülmesi ve duruşma açılmasını gerektirmeksizin CMK'nın 280/1-d ve 303/1 maddeleri uyarınca düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan, hükmün 7 nci fıkrasında "... mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine..." ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ayrıca sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılıp eklenmesi suretiyle, CMK'nın 280/1-d maddesi gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlenmesi, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilenmesi, özleri değiştirilmeksizin tartışılması,

dosya kapsamına göre emniyet mahrem yapılanmasında müdür olarak görev yapan, Numan kod ismini kullanan, öğretmen konumunda olup, ByLock isimli programı kullanan ve tanık beyanlarından görüleceği üzere öğrencileri örgüt evine yönlendirip, örgütsel toplantılara katılan, örgüt adına para toplayan sanık hakkında, mahkumiyet kararına yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

22. Ceza Dairesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/479 Esas, 2022/1086 sayılı Kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara