Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37705 K.2023/1790

yazılmamıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2019/236 Esas, 2020/180 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/1014 Esas, 2021/412 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.10.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının (aleyhe) temyiz istemi;

1. FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankaya örgüt liderinin talimatından sonra ve bu talimat doğrultusunda örgütün finans ayağını güçlendirmek için işlem ve mevduat artışını sağlamak amacıyla hesap açtırmak veya var olan hesaplarda bakiye artırıcı işlemler ile hesabı aktif olarak kullanmak şeklinde eylemlerde bulunduğuna,

2. Sanığın da aynı saikle Bank Asyada bulunan hesabında ekonomik geliriyle doğru orantılı olarak para artışı yönüne gittiğine,

3. 03.01.2014 tarihinde 68.000,00 TL'lik katılım hesabı açtığı görülen sanığın örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçunu işlediğinin sabit olduğuna,

4. Sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince "Sanığın Bank Asyadaki para hareketlerinin rutin bankacılık işlemi mi yoksa yukarıda örgüt üyelerinin Bank Asyadaki para hareketlerine ilişkin işlem seyri kapsamında talimat icrası mı olup olmadığı hususunda mahkememizce yapılan değerlendirmede hesabın talimat tarihinden çok önce açılmış olması, talimat tarihinden önce 2013 yılında özellikle ciddi miktarda para işlemlerinin bulunması ve bu da hesabın aktif olarak kullanıldığına emare teşkil etmesi,

2014 yılı ocak ayındaki para yatırmasının da yukarıda genel açıklamalar kısmında belirtildiği üzere Bank Asyaya ilişkin talimat ve toplu para yatırma tarihleri olan 6-11 Ocak 2014 tarihinden önce 3 Ocak 2014 tarihinde yatırdığı, bunun da talimata uygunluk teşkil etmediği, kaldı ki bu para yatırma eyleminin dosyada bulunan MASAK raporuna göre herhangi bir kredi kullanımı veya menkul-gayrimenkul satışından kaynaklanmadığı,

mamafih sanığın diğer talimat dönemi olan 2014 yılı Eylül ayında parasını artırmadığı gibi hesabındaki yekünü yüksek meblağı 2014 yılı Ekim ayında çektiği, keza son talimat tarihi olan 2015 yılı Şubat ayında örgüt üyeleri bu bankaya para yatırırken sanığın son bakiyesini de çektiği görülmekle sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğu ve örgüte yardım ettiğini gösterir bir emare olmadığı gibi sanığın savunmasının aksini gösterir delil bulunmadığından mahkememizce savunmaya itibar edilmiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında dosya muhteviyatındaki tüm bilgi, belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediğinden bahisle hakkında iddianame düzenlenmiş ve mahkememizde kamu davası açılmış ise de; sanığın Bank Asyadaki hesap hareketlerinin yukarıda açıklanan şekilde herhangi bir örgütsel eylem olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlemediği sabit olduğundan CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraatine" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık savunmaları ve geçmişte Bank Asyadaki hesabına yüklü miktarda para yatıran sanığın özellikle Bank Asyada bulunan hesabındaki bakiyesinin büyük kısmını 2014 Eylül ve 2014 Ekim aylarında çekmesi, 2015 Şubat ayında ise sıfırlaması karşısında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Yapılan yargılama sonunda suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/1014 Esas, 2021/412 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.03.2023 tarihinde karar verildi.