Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37745 K.2022/9067

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin04.04.2019 tarih ve 2018/873 - 2019/440 sayılı kararı İtirazla İlgili Hüküm: TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 220/7,53/1,2,3, 62, 63 maddeleri uyarınca verilenmahkumiyete ilişkin istinaf başvurusunun esastanreddi Suç: Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikteörgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2022 tarihli KD-2022/123223 sayılı yazısı ile özetle;

''Sanık ...'nun dosyaya yansıyan eylemlerinin sempati boyutunu aşan eylemler olup olmadığı ve örgüte yardım kastıyla hareket edip etmediğinin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması amacıyla;

1-BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanının yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte

yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alınarak; sanığın savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak, bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra da hesabını kapatmaması nazara alınarak, sanığın Bank ... hesap hareketlerine ilişkin, hesap açılış tarihinden itibaren Bank ... hesap hareketleri dökümünün dosyaya getirtilip örgüt liderinin talimatı üzerine katılım hesabı açma ve mevduat artışı gibi mutad dışına çıkan hesap hareketi bulunup bulunmadığının gerektiğinde uzman bilirkişi incelemesi ile tespit ettirilip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Yardım fiilinde suç tarihinin en son yardım teşkil eden fiilin işlendiği tarih olması bu kapsamda en son hesaba yara yatırma tarihi olan 26.12.2014 tarihinin suç tarihi olarak gerekçeli karara yazılması yerine ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında 15.07.2016, bölge adliye mahkemesi kararında 10.07.2018, Yargıtay ilamında ise 14.02.2014 olarak yazılmış olması,

3- İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığına suç adının "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine " Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılmış olması'',

Hususlarının hukuka aykırı olduğunu gerekçe göstererek Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.06.2022 ... ve 2021/17685 esas - 2022/3281 karar sayılı onama ilamına karşı sanık lehine olarak 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurmuştur.

Dosyanın incelenmesinde;

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.06.2022 ... ve 2021/17685 - 2022/3281 esas sayılı kararında; sanık hakkında ''silahlı terör örgütüne yardım etme'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün;

İlk derece mahkemesince "Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı'' gerekçe gösterilerek ONANMASINA, karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu onama kararına bakıldığında; örgüte yardım etme suçunda sanığa atfedilen eylemin ''sanığın örgütle iltisaklı Bank ...'da gerçekleştirdiği bankacılık faaliyetleriyle ilgili olduğu, sanığın savunmasında '' Bank ... ile Albaraka'da bulunan çek hesabının kapanması üzerine çalıştığını ifade etmesi ve dosya kapsamında, savunmasını teyit eder bilgiler bulunması karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksik araştırmaya ilişkin usul ve kanuna uygun itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

I)Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

II)Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 07.06.2022 ... ve 2021/17685 esas ve 2022/3281 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

III) Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A) Sanığın Bank ...'ya ait savunmaları dikkate alındığında, öncelikle sanığın Albaraka bankasında bulunan hesabına ilişkin belgelerin ilgili bankadan istenmesi, savunmasında ileri sürdüğü gibi çek hesabının kapanıp kapanmadığı, kapanmış ise tarihi dosya içerisinde bulunan Bank ...'ya ilişkin hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu kapsamda sanığın savunmalarına itibar edilip edilmeyeceğinin rutin bankacılık işlemleri olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B)İstinaf aşamasında dosya içerisine girdiği anlaşılan Nurcan Özçelik'e ait olduğu değerlendirilen ByLock yazışma içeriklerinde Derya Güneş Uysal ile yapmış olduğu yazışmada sanığın isminin geçtiğinin değerlendirilmesi karşısında, Nurcan Özçelik ve Derya Güneş Uysal hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunuyor ise onaylı birer örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak sanık hakkında diyeceklerinin sorulması,

C)UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık ile ilgili araştırma yapılarak herhangi bir şüpheli beyanı bulunup bulunmadığı var ise getirtilmesi, gerekirse tanık olarak dinlenmelerinin sağlanarak duruşmada sanık ve müdafiine okunup CMK'nın 217. maddesi uyarınca diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

D)Kabul ve uygulamaya göre;

a) Yardım fiilinde suç tarihinin en son yardım teşkil eden fiilin işlendiği tarih olması bu kapsamda en son hesaba para yatırma tarihi olan 26.12.2014 tarihinin suç tarihi olarak gerekçeli karara yazılması yerine ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında 15.07.2016, bölge adliye mahkemesi kararında 10.07.2018, Yargıtay ilamında ise 14.02.2014 olarak yazılması,

b) İlk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığına suç adının "Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme" yerine "Silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, mahkumiyet hükmü kesinleşip infaza başlanmış olması nedeniyle ileride hak kaybına sebebiyet vermemek açısından 5275 sayılı CHTİHK'nın 98/3. maddesi gereğince sanık hakkında CEZANIN İNFAZININ DURDURULMASI, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,