Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/37935 K.2023/4280

3. Ceza Dairesi 2022/37935 E. , 2023/4280 K. "İçtihat Metni" ¸ T. C. YARGITAY 3. CEZADAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGITAYİL Â M I BOZMA ÜZERİNE İNCELENEN KARARIN. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/8749 Esas, 2022/562 Karar sayılı bozma kararı üzerine.

1.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/640 Esas, 2022/1067 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle, 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 inci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir. 2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın temyiz istemi özetle.

1-Talimatla para yatırmadığına, Bankacılar arası hedef tamamlanamadığında diğer meslektaşlarının ricası ile başka bankalarda hesap açmanın uygulamada karşılaşılan bir husus olduğunu, bu kapsamda küçük bir hesap açtığını, talimatla para yatırmadığını, eğer bu dönemde para yatırmak isteseydi düğün takılarını veya başka bankadan kredi çekerek yatırabilecekken düşük miktar yatırmış olmasının talimatla para yatırmadığı iddiasını ispatladığını, 2-Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, bankaya para yatırmanın delil olarak değerlendirilemeyeceğine, 3- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafinin temyiz istemi özetle.

1-Aynı delilere dayanılarak önce beraat sonra mahkumiyet kararının verilmesinin çelişkili olduğunu, 2- Talimatla para yatırmadığına, bankacı olması sebebiyle hesap hedefini yakalamak için hesap açtığına, Bank ... hesap hareketlerinin rutin olduğuna, 3- Etkin pişmanlıktan yararlanan tanık beyanlarının kabule alınamayacağına, beyanların çelişkili olduğuna, 4- Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, Yargıtay bozma kararının sanık aleyhine olmadığına, 5- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan yargılama ve dosya içeriği nazara alındığında mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmemekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, ve dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında.

Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla;

sanık ve müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/640 Esas, 2022/1067 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine,