Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/39242 K.2023/133

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2018/114 Esas, 2020/250 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/733 Esas, 2021/1303 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında yapılan araştırmada herhangi bir ByLock kaydına rastlanmamıştır. Sanığın 2014 Eylül ayında Bank ..da hesap açtırdığı ve 11.000 TL yatırdığı ve 2014 Aralık ayında parayı çektiği tespit edilmiştir. Sanık mahkeme sorgusunda bedelli askerlik için biriktirdiği parayı ödeme zamanı gelinceye kadar hesapta tuttuğunu sonrasında parayı çekip bedelli askerlik ödemesini yaptığını belirtmiştir.

Örgüt tarafından verilen talimat tarihleri ile sanığın hesap açtırıp para yatırdığı tarihler uyuşmamakta olup sanığın savunmasının aksine talimatla para yatırdığına dair bir delil tespit edilememiştir. Sanığın örgütle iltisaklı ... Sağlıkçılar Derneği'ne üye olduğu tespit edilmiş ise de söz konusu dernek kendisini fesih etmiş olup KHK ile kapatılmış değildir.

Ayrıca sanığın dernek üyesi olması silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair mutlak şüpheden uzak delil niteliğinde değildir. Sanık örgütün tepe yöneticilerinden T.D. ile 24.08.2010 tarihinde telefon ile görüşmüş olsa da bu görüşme süreklilik arz etmemiştir. Sanık mahkeme sorgusunda da ne için görüştüğünü hatırlamadığını muhtemel meslek sebebiyle tıbbi bir konu olabileceğini beyan etmiştir.

Sanığın bu savunmasının aksine görüşmesinin örgütsel faaliyete ilişkin olduğuna dair mutlak kuvvetli şüpheden uzak inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. Tanık İ.E. sanıkla beraber 2006/2008 tarihleri arasında bir dönem cemaat evinde beraber kaldıklarını beyan etmiş ise de tanık beyanları eski tarihlere yönelik olup sanığın örgütsel faaliyetine yönelik herhangi bir bilgi de içermemektedir.

Dosya kapsamında dinlenilen tanık M.'ın beyanları soyut olup dosyada tanığın beyanlarını destekler herhangi bir delil bulunmamaktadır. Tanık Ö.B. sanığı örgüt evlerinde gördüğünü beyan etmiştir. Sanık 2004/2010 yılları arasında Üniversite öğrenimi sırasında birer dönem olmak üzere 2 kere örgüt evlerinde kaldığını beyan etmiştir.

Tanığın beyanında geçen ve sanığında kabul ettiği evlerde kalma durumu 2014 öncesine ait olup tek başına sanığın örgütsel faaliyette bulunduğuna dair bir delil oluşturmamaktadır. Sanığın dijital materyal incelemesinde örgüt ile iltisaklı 'rota haber' 'aktif haber' isimli sitelere giriş yaptığı ve 'ByLock' ile ilgili google play store araması tespit edilse de bu tespitler tek başına örgüt üyeliği için somut her türlü şüpheden uzak delil olarak değerlendirilememiştir.

Bu açıklamalar ışığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve mutlak delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında üzerine atılı suçtan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/733 Esas, 2021/1303 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE BERAATE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,