Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/39298 K.2023/284

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2020/110 Esas, 2021/101 sayılı Kararı ile sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/995 Esas, 2021/1201 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.11.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın hesap hareketlerinin örgütün talimatı doğrultusunda olduğu, bu şekilde örgüte yardım suçunun yasal unsurları oluştuğu belirtilerek sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensubu olduğu iddiası ile kamu davası açılmış ise de etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan ve örgüt içerisinde ev abiliği görevini yapmış olan tanık K.A.'ın "her ne kadar örgüte ait evlerde bulunsa da sanığın maddi durumunun iyi olmaması nedeniyle sadece ders çalışmak maksadıyla bu evlere geldiği, liseyi bitirmemiş bir öğrencinin bu yapı içerisine alınmasının mümkün olmadığı, sanık ile aralarında örgütsel anlamda bilgi alışverişi ve sohbet olmadığı, sanığın örgütte herhangi bir konumunun olmadığı,

sanığın kendisinin sorumlu olduğu evden başka bir eve gitmemesi nedeniyle bir eylemi olsa idi kendisinin bunu bileceği" yönündeki beyanlarının sanığın örgüt üyesi olduğunu gösterir mahiyette olmaması, UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılan sorgulamalarda da sanık aleyhine başkaca bir delile ve beyana ulaşılamamış olması, sanık hakkında yapılan sorgulamada sanığın Bank ... nezdinde açılmış bir hesabının bulunmaması, örgütle iltisaklı bir derneğe üye olmadığının belirtilmesi, SGK dökümlerinin incelenmesinde sanığın örgütle iltisaklı bir kurumda çalışmaması, ByLock kullanıcısı olmaması,

üniversite eğitimi boyunca KYK yurtlarında kalmış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın örgütün nihai amacını bilerek örgütle organik bağ kurduğuna, iradesini örgütün hiyerarşik gücünün emrine teslim ettiğine, örgüt adına süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylemlerde bulunduğuna, hülasa örgüt mensubu olduğuna ve sanığın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli, kesin ve açık delil elde edilemediğinden,

şüpheden sanığın yararlanacağına ilişkin hukukun evrensel temel ilkesi de gözetilerek sanığın anılan örgüt hiyerarşisine girerek üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre ve sanığın örgüte kazandırılma aşamasında kalan eylemlerinin örgüt hiyerarşisine girmiş olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesi cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/995 Esas, 2021/1201 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE BERAATE İLİŞKİN HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,