Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/419 K.2023/1331

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 Tarihli 2018/524 Esas ve 2019/31 sayılı Kararı Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2019/603 Esas, 2019/1191 sayılı Kararı Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın hukuki durumu ile hakkındaki delil durumu incelendiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli banka hesabına para yatırmasının, katılım hesabı açmasının örgüte yardım suçu oluşturacağı gözetilerek, sanığın Bank Asyadaki hesabına ait kayıtlar getirtilip hesap hareketleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak,

örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırıldığının yahut katılım hesabı açıldığının tespiti halinde sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, böylelikle sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, Bank ... raporu, sanığın nüfus ve adli sicil kaydı, KOM'dan gelen yazı cevapları, Aydın İl Sağlık Müdürlüğünce yapılan Disiplin Soruşturması ile ilgili düzenlenen 09.01.2019 tarihli İnceleme Raporu, ByLock kaydı tespit edilemediğine ilişkin 22.04.2017 tarihli Araştırma Tutanağı, kolluk araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın Bank ... kayıtlarına ilişkin alınan bilirkişi raporundan; sanığın Bank ... ile bankacılık işlemlerine 2012 yılında başladığı, 2012 ve 2013 yılında değişik meblağlarda altın ve TL katılım hesapları açıldığı,

bu hesaplara ilave para yatırıldığı, altın alım satım işlemleri gerçekleştirildiği, en son 20.03.2013 tarihinde Ek 6 nolu 3.500 TL'lik katılım hesabını açtığı, 30.12.2013 tarihinde bu 6 nolu hesaba 2.500 TL, 30.01.2014 tarihinde ise 2.000 TL ilave ettiği, 14.01.2015 tarihinde Bank Asyadaki hesabını vadesinden önce kapatıp banka ile çalışmaya son verdiği anlaşılmış olup, sanığın 17-25 Aralık sürecinden önce Bank ... ile çalışmaya başlamış ve katılım hesapları açmış olması, rutin olarak her yıl bu hesaplara ilave para yatırmış olması, kişinin hesabının bulunduğu bankadaki hesabına para ilavesinin hayat tecrübelerine uygun bir davranış olması,

örgütün destek çağrısı yapmasına rağmen sanığın Ocak 2014 tarihinden sonra Bank Asyaya herhangi bir para yatırmamış olması ve hesabını kapatmış olması, örgüt elebaşısının 04.02.2015 tarihli destek çağrısına rağmen sanığın bank asyada herhangi bir işlem yapmamış olması, sanığın örgütün Bank Asyaya para yatırın talimatından haberdar olduğuna ilişkin somut delil bulunmaması, sanığın örgüt içi gizli haberleşme sistemi olan ByLock uygulamasını kullanmaması, sanığın örgüte eleman temini veya örgütün yasadışı faaliyetlerine katıldığına dair tespit bulunmaması,

İdari olarak bir ay kadar açığa alınıp daha sonra görevine iade edilen ve halen ebe olarak görev yapan sanık hakkında Aydın İl Sağlık Müdürlüğü tarafından yapılan Disiplin Soruşturmasında düzenlenen 09.01.2019 tarihli İnceleme Raporunda "sonuç olarak gerek toplanan bilgi ve belgelerde, gerekse alınan ifadelerde şüphelinin FETÖ/PDY ile bir bağlantısı olduğu, örgütün sempatizanı olduğu yönünde bir kanıta rastlanmamış, tarafımda bu yönde bir kanaat oluşmamıştır" denilerek Aydın Efeler İlçe Sağlık Müdürlüğünde ebe kadrosunda görev yapan sanık ... hakkında idari, mali ve disiplin yönünden işlem yapılmasına gerek olmadığının mütalaa edilmesi,

sanığın savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak veya örgüte bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alınarak CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli Kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 inci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Dosyada mevcut Bank ... hesap kayıtları, Bilirkişi raporu, araştırma tutanağı ve sanık savunmalarına göre; değişik döviz cinslerinden katılım hesapları açma, para yatırma, para çekme gibi bankacılık işlemlerini örgüt liderinin çağrı tarihlerinden önce de aktif şekilde gerçekleştirdiği,

diğer talimat tarihlerinde para yatırmamış olması ve savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın, Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemlerinin dışında değerlendirilemeyeceği ve savunmalarının aksini ispat eden başkaca bir delil elde edilemediği gözetildiğinde, eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı,

ayrıca sanığın örgüt liderinin talimatı doğrultusunda, örgüte yardım kastıyla hareket ettiği de tespit edilemediğinden örgüte yardım suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 05.07.2019 tarihli ve 2019/603 Esas, 2019/1191 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,