Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5092 K.2024/11345

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/188 Esas, 2019/87 sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi, 62 nci ve 63 üncü maddesi, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/621 Esas, 2019/1765 sayılı kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.12.2021 tarihli, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; ByLock tespitinin delil olarak kullanılamayacağına, Sanığın terör örgütü ile alakası olmadığına, ... hesabındaki ödemelerin maaş ödemeleri olduğuna, Sanığın samimi olarak itiraf ve beyanlarda bulunup, teşhisler yapmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,

Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf aşamasında dosyaya gelen ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının sanık müdafiine okunup savunmalarının tespiti gerektiği ancak dosyadaki delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu, dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeye yer verilmesinin, örgüt üyeliği için yeterli olduğu kabul edilen diğer faaliyetler karşısında sonuca etkili görülmediği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve bu konuda gerekçeye yer verilmemesinin davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kollukta alınan savunmasında etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini beyan edip aşamalarda örgüt ile ilgili bilgiler veren ve yargılama aşamasında teşhislerde bulunan sanığa 5237 Sayılı Kanunun 221 inci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlığın anlam ve sonuçlarının hatırlatılarak konu ile ilgili beyanın alınması lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR