Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/511 K.2023/1485

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.06.2019 Tarihli 2018/483 Esas ve 2019/452 sayılı Kararı sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2019/889 sayılı Kararı sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın örgüte müzahir KHK ile kapatılan Erciş Öğretmenler Derneğine üye olduğunun tespit edildiği, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ...'da 17.05.2013 tarihinde açılmış hesabı bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank Asyanın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası döneme denk gelecek şekilde sanığın 17.10.2014 tarihinde 1.068,90 TL miktarlı katılım hesabı açmak suretiyle Bank Asyaya destekte bulunduğunun tespit edildiği, sanığın örgüte müzahir dernek üyeliğinin bulunması,

tüm bu hususlar dikkate alındığında sanığın terör örgütünün amacına hizmet eden faaliyetlerde bulunduğu ve eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturduğu sanığın silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ve temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yapılan yargılama, toplanan deliller, sanık ifadeleri, tanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, örgütün maddi yönden kalesi konumunda olup, ayakta durmasını sağlayan, üyelerden toplanan himmet ve bursların banka filtresinden geçirilerek aklandığı, 2014 yılının Ocak ve Eylül aylarında zora gireceği haberleri sonrasında örgüt lideri Fetullah Gülen'in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım yapması talimatını verdiği örgüte müzahir banka olan Bank Asyada 17.05.2013 tarihinde açılmış hesabının bulunduğu,

bu hesaba bankanın zor durumdan kurtulması ve örgüt lideri Fetullah Gülen'in talimatıyla para yatırdığını inkar etse dahi dosya içerisindeki belgelerden de anlaşılacağı üzere örgüt liderinin talimatından sonra önemli miktarda değişiklik olacak şekilde hesabında 2013 Aralık ayında TL, 2014 Ocak ayında TL, Şubat ayında TL, Mart ayında TL, Nisan ayında TL, Mayıs ayında TL, Haziran ayında TL, Temmuz ayında TL, Ağustos ayında TL, Eylül ayında TL, Ekim ayında 1068,9 TL, Kasım ayında 1068,9 TL, Aralık ayında 1400,9 TL, 2015 Mart ayında 204,29 TL, Haziran ayında 990,22 TL, Eylül ayında 6,26 TL, para bulunduğu,

hareketlerin spesifik olarak incelenmesinde sanığın bu kapsamda " ben daha önce yazılı savunmalarımı sunmuştum, aynen tekrar ederim. Ben Tokat huzur evinde çalışırken açığa alındım, 2 yıl 9 aydır açıktayım, ihraç edilmedim. Erciş öğretmenler derneği ile ilgili olarak kişisel ve mesleki olarak kendimi geliştirmek için üye olmuştum, ben bu derneğin hiçbir faaliyetine katılmadım.

Milli eğitim bakanlığından, aile ve sosyal politikalar bakanlığına atandığımdan bu dernek ile bir bağlantım kalmadı. Zaman gazetesi ile alakalı olarak 2012 yılından sonra zaman gazetesinin politikasını beğenmediğim için üyelikten çıktım ancak beyanımda sehven 2014 yılı olarak geçmiştir. Benim dijital materyallerim ifade esnasında el konuldu, geri verilmedi. Ben 2011 yılında Van erciş'teki depremden dolayı ev eşyalarım zarar görmüştü.

İşyeri sahibine elden taksitle ödeyeceğimi söyledim, işyeri sahibi kabul etmedi, en fazla taksiti Bank ... yapacağını söyledi. 17/25 Aralıktan 7 ay önce Bank Asyadan hesap açtım. Eşimin aracını sattığımdan dolayı, sattığım aracın parasını işyeri sahibine götürdüm. Kredi kartını bir defa 200 TL teknosadan alışveriş yaptığım için kullandım, daha sonra bu kartı iptal ettikdim. Aylık tasarruflarımı biriktirmek, telefon almak ve umreye gitmek için Bank Asyada katılım hesabı açtım.

Tokat'ta Kuveyt Türk bankasına gittim ,oradan bilgi alınca Bank Asyaya gittim, bana en büyük katılım bankasıyız deyince 1.000 TL para yatırdım, açtığım hesabı 27 ... sonra kapattım. Ben 1 aylık vadeli hesap açtım. Bunun bir getirisi olmadığından hesabı kapattım. Ben asla FETÖ terör örgütünün talimatı ile bankaya para yatırmadım, bunu yaparken suç işlemek amacıyla yapmadım.

Ben terör örgütü olduğunu bilseydim bu banka ile çalışmazdım, dedi." şeklinde savunma yaptığı, sanık savunmaları ve hesap hareketlerin özel olarak incelenmesinde sanığın 2013-2016 yılları arasında ilgili bankadaki hesabını aktif olarak kullandığı, Bank Asyanın TMSF'ye devrinden sonra da bankacılık faaliyetleri kapsamında söz konusu bankayı kullandığı, bu haliyle örgüt liderinin talimatının öncesinde ve sonrasında da sanığın bankayı bankacılık faaliyetleri kapsamında kullanıyor olması karşısında sanığın örgüt liderinin talimatıyla bankaya para yatırdığı hususunun sabit olmadığı,

dosya kapsamındaki delillerden, FETÖ/PDY kapsamında oluşturulan bilgi havuzundan sanık hakkında bu yapıyla organik bağını ortaya koyacak başkaca delile de rastlanılmadığından, sanığın kullanımının süreklilik arz ettiği, sanığın hesabındaki para yatırma, çekme, virman vs.

Hareketlerin örgüt lideri Fetullah Gülen'in bankanın kurtarılması amacıyla herkesin mevduatlarını yatırarak yardım yapması talimatının verildiği tarihlerde örtüşmeyecek nispette olduğu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu (BDDK) tarafından 04.02.2015 tarihinde yönetiminini devraldığı ve 29.05.2015 tarih ve 6318 sayılı Karar ile tamamen Tasararruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF)'ye devredilmesine karar verildiği tarihten sonra da mevcut mevduatının bankada bulunduğu,

katılım hesabını kısa süre kapatması ve bu kapsamda sanığın hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri kapsamında sayılması gerektiği, sanığın örgütün sözde liderinin talimatı üzerine haraket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince, bankasya mevduat hesabındaki hareketlerinin örgütsel faaliyet şeklinde olduğu yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmadığı;

her ne kadar sanığın digital materyal inceleme raporlarına göre cep telefonunda "Zaman Gazetesi", "Bamteli" "Aktif Haber" vb. isimli programlara ait olabileceği düşünülen dosya kalıntılarına ve bulgulara rastlanılması da bu programların örgütsel bir araç olarak tek başına kabulünün mümkün olmaması ve 667 sayılı KHK ile faaliyetine son verilen Erciş Öğretmenler Derneğine üye olmasının da örgüte yardım etmeye yönelik delil olamayacağı ve örgüt üyeliğine yeter mahiyette delil olarak kabul edilemeyeceği gerçeği de dikkate alınarak;

sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde ByLock ve eagle programlarını kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, örgüte müzahir gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı,

örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın üzerine atılı TCK'nın 314/3 (yollamasıyla) 220/7, 314/2, 53, 58/9 uncu maddeleri uyarınca silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme ve esas hakkındaki mütaalaada üzerine atılı TCK'nın 314/2, 53, 58/9, 63,

3713 üncü sayılı Kanun'un 5/1 inci maddeleri uyarınca silahlı terör örgütü üyeliği suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerekçeli karar başlığında deliller takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen İlk Derece Mahkemesinin kararında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamı ve mevcut deliller nazara alındığında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki sanığın silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyetine hükmedilmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiş ve hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1160 Esas, 2019/889 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,