Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5315 K.2024/14952

Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin istinaf istemi ile ...

Emniyet Genel Müdürlüğünün sanığa atılı tüm suçlardan istinaf istemleri yönünden, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen katılan kurum vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sıfat yokluğundan reddine dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu, itiraz merciince bu konuda bir karar verildiği ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

1- Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile Hazine ve Maliye Bakanlığının nitelikli dolandırıcılık, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf istemleri üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan Kurum vekili ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen esastan ret kararlarının 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik sanık müdafinin istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2020 tarih, 2019/125 Esas -2020/188 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (e) bentleri uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2020/927 Esas - 2020/1446 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık müdafiinin, nitelikli dolandırıcılık suçundan Maliye Hazinesinin, Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından Maliye Hazinesinin,

atılı tüm suçlar bakımından ise ...'nün istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.12.2021 tarih ve İade- Red- Onama görüşlerini içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1. Sanık hakkında eksik inceleme, araştırma ve sadece aleyhe delillerin yorumlanması suretiyle hüküm kurulduğuna, 2. Sanığın eylemlerinin bu yapının dini bir topluluk olarak yorumlandığı zamana denk gelmesinden bahisle örgüt üyesi olarak nitelendirilemeyeceğine, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Bütün terör örgütleri gibi gizliliğe, disipline, sıkı irtibata ve iş bölümüne dayalı hiyerarşik düzene son derece önem veren FETÖ/PDY'nin de; irtibatlı olmadığı, gizlilik ve güvenlik hiyerarşisine uymadığını değerlendirdiği, güvenilir bulmadığı ve denetleyemediği kişilerin, sınav sorularının dağıtıldığı Komiser Yardımcılığı Çalışma evlerinde bulunmasına izin vermeyeceği bilindiğinden, ... anlatımına göre bu amaçla oluşturulan kamplarda bulunduğu anlaşılan sanığın, rızasıyla dahil olduğu örgütle organik bağ kurduğu ve örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girdiği, kabul edilmiştir.

Sanık tarafından doldurulan 2009 Komiserlik Sınavı cevap anahtarının sahte olduğu ileri sürülmüşse de; önceden bilinen soruların işaretlenmiş olmasının, ilgili belgeyi hukuken sahte olarak nitelendirmeye gerekçe yapılamayacağı ve "önceden ele geçirilen sorulara çalışılarak sınava girme" şeklindeki bir eylemin, 5237 sayılı Yasa'nın 204 üncü maddesindeki suçun unsurlarını ihtiva etmediği, değerlendirilmiştir.

Hükme esas alınan ... anlatımına göre, sınav için oluşturulan kamplarda yer aldığı sabitse de, sanığa sınav sorularının verildiğine dair hiçbir delilin bulunmaması ve Bilirkişi Raporuna göre sanığın "Orta Düzeyde Şüpheli" kategorisinde yer alması dikkate alınıp Dolandırıcılık suçuyla ilgili mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, değerlendirilmiştir." B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla incelenen hükümde sair yönleri itibariyle hukuka aykırılık saptanmamıştır.

Ancak: Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61/1 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle aynı Kanunun 3/1 inci maddesi uyarınca; suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, meydana gelen tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak, hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun şekilde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılarak bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Katılan ... vekilinin silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarına, ... ... vekilinin sanığa atılı tüm suçlara ilişkin temyiz istemleri yönünden.

Ön inceleme bölümünde 1 numaralı maddede açıklanan nedenlerle, katılan vekillerinin kurulan hükümlere ilişkin istinaf başvurularının sıfat yokluğundan reddine dair kararlara yönelik temyiz istemlerinin, bahse konu kararların 5271 sayılı Kanun'un 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olması ve itiraz merciince de bu hususta bir karar verilmiş bulunması nedeniyle, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, Hazine ve Maliye Bakanlığının ise nitelikli dolandırıcılık suçlarına ilişkin temyiz istemleri yönünden.

Ön inceleme bölümünde 2 numaralı maddede açıklanan nedenlerle, katılan ... vekilinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin, bahse konu kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, C.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 08.12.2020 tarih, 2020/927 Esas - 2020/1446 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi