Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5318 K.2023/5782

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.... 29. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2018 Tarihli ve 2017/48 Esas, 2018/270 sayılı Kararı İle Sanık Hakkında

1.Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin yedinci ve dokuzuncu fıkraları, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

B.... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19.11.2019 Tarihli ve 2018/2022 Esas, 2019/1070 sayılı Kararı ile Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Soruşturmanın istihbari bilgilerle başlatıldığına, söz konusu istihbari bilgilere göre; diğer sanıklardan H.İ.'nin ...' ye gittiği, sahte kimlikle yakalanacağınun belirtildiğine, ancak söz konusu iddia, Müvekkilin ...'ye gitmediği ve üzerinde de sahte kimlik bulunmadığı dosyaya gelen bilgilerle ve mevcut delillerle çürütüldüğüne, bunun bile tek başına dosyanın temelinin çürük olduğunu gösterdiğine, örgüt üyeliği suçunun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilin sadece 5 aylık bir zaman diliminde kayıp olduğuna, bu sürenin örgüt üyeliği için yeterli olmadığına, müvekkilin ailesiyle sıkıntılar yaşadığı için zaman zaman evden kaçtığına,

müvekkilin babasının ilk ifadesinde çocuğunun örgüte katıldığına dair bir bilgi vermediğine, daha sonra çocuğu bulunur ümidiyle kolluğu harekete geçirmek için bu tarz bir bilgi verdiğine, müvekkilin babasıyla görüşmediği bu zamanlarda annesiyle iletişiminin olduğuna, yerel Mahkemenin örgüt üyeliğine gerekçe yaptığı arkadaşları A.N., Ö.Y. ve E.B. ile birlikte kayıp yakınlarının ifadelerine başvurulmadığına, ayrıca birlikte örgüte katıldığı iddia edilen diğer arkadaşları hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği dosyaya gelen belgelerle sabit iken müvekkile gerekçe yapılmasının hukukilikten yoksun olduğuna,

tanık Ş.'nin ifadelerinin çelişkiler barındırdığına, müvekkilin 17 yaşında ve ... olduğuna, örgüt üyesinin kendi adını kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tanığın kovuşturma aşamasında beyanlarından döndüğüne, müvekkilin üzerinden çıkan yabancı kimlik belgesini kullandığına ilişkin bir delil olmadığına, zaten bu kimlikte yer alan fotoğrafın da sanık olmadığının aşikar olduğuna, müvekkilin beraat etmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"...Dosyamız sanığı ...'ın babası olan ... ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu bila tarihli şikayet dilekçesinde, "Oğlu ...'ın bir yıl önce kaybolduğunu, bir arkadaşı ile baraber bir hafta sonra arkadaşı ailesini arayıp imdat dilediğini, kendisininde 155'i arayarak kavacık köprüsünde ... otobüslerine binmeden yakalattıklarını, 18 Mayıs 2016 tarihinden beri beş arkadaşı ile kaybolduğunu, aynı gece karakola kayıp başvurusunda bulunduğunu, arkadaşlarından birinin ...'ya giderken aramada yakalandığını, bir arkadaşının da 20 ... önce ... yakalandığını ve ailesine teslim edildiğini, bunların terör örgütüne katılmak için çıktıklarından şüphelendiğini,

oğlunu bulmasına yardımcı olunmasını istediğini beyanla şikayetçi olmuştur. ... Çocuk Büro Amirliği'nde alınan 19/05/2016 tarihli ifadesinde de aynı hususları tekrar etmiştir. Sanığın babası ...

08/02/2018 tarihli celsede huzurda alınan ifadesinde "Şiyar eve döndükten sonra annesi bana Şiyar'ın zaten ara sıra eve geldiğini ancak bu duruma bana söylemediğini söylemişti, ben çocuğumu bulamadığım için merak ediyordum, ben dilekçemle ilgili olarak terör örgütüne katıldığına ilişkin bir şüphem yoktu ancak kayıp olunca bulunur diye dilekçeme yazdım, Şiyar ile tartıştığımız dönemde Şiyar'ın intihara meyil ettiği zamanlar olmuştu." demiştir.

Sanığın babasının huzurda alınan ifadesine göre de sanık ...'ın kayıp olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre sanık ...'ın, ... ve ... ile birlikte kayboldukları anlaşılmaktadır. Bu hususta ...'ın babası...'ın 19/05/2016 tarihli ve ...'ın babası ...'ın ve ...'ın babası...'ın aynı tarihli ifadeleri de bu hususu doğrulamaktadır.

16.10.2016 tarihli tutanağa göre; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ... durağında sanık ... ile dosyamızın diğer sanığı ... beklemekte iken rutin bir tarama faaliyeti sonucu sanık ... hakkında kayıp şahıs olarak kaydının bulunduğu, ayrıca ... Şube tarafından arandığı anlaşılmış ve şahıslar gözaltına alınmış, sanığın üzerinde 1 adet şahıs No:... ...adına düzenlenmiş Yabancı Tanıtma Belgesi ele geçirilmiştir.

Sanık mahkememizde alınan ifadesinde "bana sormuş olduğunuz yabancı tanıtma belgesi ile ilgili olarak gözaltına alınmadan önce Başakşehir'de bir otobüs durağının yanında bir cüzdan buldum, içerisinde bir yabancı şahısa ait tanıtma kartı birde Akbil vardı, ben bunları büfeye bırakacaktım ancak fırsat bulamadan polisler geldiler üzerimde yakaladılar, zaten ordaki resimlerde bana ait değildir." demiştir.

Ancak anılan belgenin sanığın üzerinde ele geçirilmesi, sanığın savunmasının kendisini suçtan kurtarmaya yönelik ve hayatın olağan akışına aykırı olması nedeni ile sadece Suriye uyruklu şahıslar için düzenlenen Yabancı Tanıtma Belgesini, kendisini Suriye vatandaşı olarak tanıtıp gerçek kimlik bilgilerinin tespit edilmesini engelleyerek PKK/KCK terör örgütü içerisindeki faaliyetleri sırasında deşifre olmamak amacıyla kullandığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

05.12.2015 günü ilimiz ... ilçesi'nde yüzü maskeli şahısların güvenlik güçleri ve çevreye havi fişek ve molotof kokteyli saldırılarda bulunup olay yerinden kaçan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda ... isimli şahıs 17.12.2015 günü yakalanarak gözaltına alınmış, şüpheli ... isimli şahsın ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/40032 sayılı soruşturma dosyası kapsamında Emniyet müdürlüğünde yapmış olduğu teşhis işleminde. 5-nolu fotoğrafı göstererek "ben bu şahsı ...

AD/KOD olarak tanırım. İfademde 'Bingöllü 20-22 yaşlarındadır. ... ... mahallesinde ikamet eder. ... YDG-H içirişinde aktif ve sözü geçen biridir. Eylem talimatlarını vererek eylemlere katılır şeklinde beyanda bulunduğum şahıs bu şahıstır." şeklinde ifade vermiştir.

Tanık ... mahkeme huzurunda alınan ifadesinde sanığı tanımadığını ifade etmiş ise de soruşturma aşamasında verdiği bilgilerin doğruluğu ve yapılan teşhis dikkate alındığında ...'un soruşturma aşamasında verdiği ifadeye üstünlük tanınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dosyamız sanığı ...'ın arkadaşları ..., ... ve ... ile birlikte kaybolduğu, kayıp yakınlarının aynı tarihte ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak ilgili şahısların kayıp olduklarını bildirmeleri, kayıp şahıslardan sanığın babası olan ... ve ...'ın babası...'ın beyanlarında kayıp şahısların örgüte katılmış olabileceklerine ilişkin beyanları, sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen yabancı tanıtım belgesi, bu belgenin kendisinde bulunmasını haklı gösterecek makul bir açıklamanın bulunmaması, tanık ...'un soruşturma aşamasında verdiği bilgiler ve teşhis ile bu bilgilerin içeriği dikkate alındığında sanık ...'ın PKK/KCK Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmak suçunu işlediğine dair mahkememizde kanaat hasıl olmuştur...."

Tespitlerine yer verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Sanık Hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2018/2022 Esas, 2019/1070 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 29. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,