Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/549 K.2023/1619

İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli 2017/383 Esas ve 2018/84 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/853 Esas, 2019/1288 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ( aleyhe ) temyiz sebepleri özetle; 1. Sanığın 2005-2011 yılları arasında örgüte ait kurumlarda çalıştığına, 2. Gümüşhane ilinde hakkında örgüt üyeliğinden işlem yapılan R. TALİ isimli şahıs ile irtibat kurduğuna, 3. Örgüt ile iltisaklı Aktifsen isimli sendikaya ve Gümüşhane Eğitimciler Derneğine üye olduğuna, 4. Sanığa ait çok sayıda örgütsel yayının Kelkit ilçesinde dere kenarına atılmış halde bulunduğuna, 5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan, hukuki kılıflarla kamu görevlileri ve sivil şahıslara yönelik bir kısım operasyonlara başladığı 2013 yılı öncesinde 2005 yılından 2011 yılı Haziran ayına kadar örgütle iltisaklı şirketlerde çalıştığı, örgütle iltisaklı Gümüşhane Eğitimciler Derneği'ne üyelik kaydının bulunduğu ancak sanığın dernek üyeliğini inkarı ve dernek üyeliğine ilişkin belgelerin temin edilemediği nedenle sanığın dernek kaydının bulunduğu hususunun sabit olmadığı, örgütsel toplantılara katıldığına ilişkin delil bulunmadığı, sanığın örgütle iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikasına 2015 yılında üye olduğu,

2016 yılında sanığın üyelik kaydının bulunmadığı, örgüte himmet adı altında yardım yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, dere kenarında ele geçirilen Sızıntı Dergisinin 1996 ve 1999 yılına ait olduğu, sanığın adına kayıtlı hatlar üzerinde örgütün gizli yazışma programı bylock tespiti yapılmadığı, örgütle iltisaklı Bank Asyada hesabının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmamakla CMK.’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; gerekçeli karar başlığından suç tarihi ve yerinin çıkartılması ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "İMHASINA" ibaresi çıkarılarak yerine "DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut SGK, sendika ve dernek kayıtları ile sanık savunmalarına göre; üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen, örgütün operasyonel eylemlerinden önce FETÖ ile iltisaklı kurumda çalışıp sendika üyeliği bulunan sanığın, eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı,

yalnızca örgüt ile iltisaklı kurumda çalışıp sendika üyeliğinin bulunmasının örgüte üye olma suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli, 2018/853 Esas ve 2019/1288 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,