Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/556 K.2023/1567

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2018 tarihli ve 2017/372 Esas, 2018/196 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/2090 Esas, 2019/1298 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı olarak suç tarihine ve yerine yer verilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmekle birlikte, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 07.12.2021 tarihli tebliğnamede özet olarak, HTS ve CGNAT kayıtları üzerinde adli bilişim uzmanlarından bilirkişi raporu alınması, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, sanığın kurum ve kuruluşlara bildirdiği GSM hatlarının da tespit edilerek bu GSM hatları üzerinden ByLock ya da başka örgütsel iletişim sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanıkla ilgili beyan olup olmadığının araştırılması,

var ise aslı veya onaylı suretlerinin getirtilip 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması neticesinde karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşü belirtilmekle, dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi özet olarak; sanığın CGNAT kayıtları itibarıyla ByLock IP’lerine erişim sağlaması, 2013 yılından sonra üniversite döneminde örgüt evlerinde kalması, sohbet ve toplantılara katılması değerlendirildiğinde, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun unsurları oluştuğu halde istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Gümüşhane iline 2013 yılında üniversite eğitimi için geldiği, 2013-2016 yılları arasında örgüte ait yurtlarda kaldığı, ancak yurtlarda yapılan sohbet toplantılarına katıldığına dair tanık beyanlarınca tespit edilen bir hususun bulunmadığı, sanığın 2014-2017 yılları arasında kendisinin kullandığını beyan ettiği (...) (...) (76) (58) numaralı hattan örgütün gizli haberleşme programı olan ByLocka 03.12.2015 - 07.01.2016 tarihleri arasında 77 kez giriş yapıldığına dair tespit bulunduğu, ByLock tespitinde ID, kullanıcı adı ve içerik bilgisine ulaşılamadığı, sanığın ByLock tespitini kabul etmediği, sadece yurtta kalırken telefonunun internet kullanımını arkadaşlarına açtığını beyan ettiği

görülmesi karşısında, ByLock uygulamasına dair USER-ID, şifre ve grup elemanlarını içerir ByLock tespit değerlendirme tutanağının mevcut olmadığı, içerik bilgisine de ulaşılamadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı deliller elde edilememiş olması dikkate alınarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, gerekçeli karar başlığında 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı olarak suç tarihine ve yerine yer verilmesi şeklindeki mahallinde düzeltilebilir maddi hata dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen ve örgüte müzahir yurtlarda kaldığını beyan eden sanığın, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yeniden talep edilmesi,

tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması, ayrıca maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve sanığın savunmalarının denetlenmesi bakımından, UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması,

hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen Gümüşhane Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunun 20.03.2023 tarihli 2023/56 ihbar numaralı 2023/35 karar numaralı soruşturmaya yer olmadığına dair kararı ile eklerine göre, gerçek kullanıcısının Mevlüt K. olduğu değerlendirilen 235269 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının içeriğinde yer alan sanığa ilişkin tespitlerin ve elde edilecek tüm sair delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, var ise beyanda bulunan şahısların ve M.

K. isimli şahsın duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması,

elde edilen delillere ve tüm dosya kapsamına yönelik 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında etkin pişmanlık hükümleri de anlatılmak suretiyle sanığın kapsamlı beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/2090 Esas, 2019/1298 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,