Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5524 K.2024/11823

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.07.2019 tarih 2019/91 Esas, 2019/508 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.09.2019 gün ve 2019/1395 Esas, 2019/1446 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.12.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1.Tanığın maddi olayın gerçekleşme biçimini farklı anlattığına, 2.Ardışık aramaların örgüt mensupları ile ardışık yapıldığının kesin olarak ortaya konulamadığına, Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

".. sanığın adına kayıtlı 0543 (...) (..) (..) nolu kullandığı, GSM hatlarını ilişkin çıkartılan HTS kayıtlarının yapılan incelemesinde; "... (...) (..) (..) numaralı sabit hattan ... (...) (..) (..) numaralı hattın.

23.07.2013 günü saat:10.17.19'de "68" saniye, 19.12.2013 günü saat: 23.25.55'de "57" saniye, 09.04.2015 günü saat: 22.09.02'de "47" saniye, 16.09.2015 günü saat: 22.24.34'de "115" saniye olmak üzere (4) kez arandığı, 0850 (...) (..) (..) numaralı sabit hattan ... (...) (..) (..) numaralı hattın.

15.09.2013 günü saat: 21.02.51'de "0" saniye, 01.10.2013 günü saat: 22.29.01'de "0" saniye, 07.12.2013 günü saat: 20.40.49'da "0" saniye, 21.12.2014 günü saat: 18.41.17'de "0" saniye olmak üzere (4) kez arandığı, 0850 (...) (..) (..) numaralı sabit hattan 0543 (...) (..) (..) numaralı hattın.

28.11.2013 günü saat: 20.44.51 'de "64" saniye, 15.12.2013 günü saat: 14.26.1 l'de "78" saniye, 29.12.2013 günü saat: 21.30.53'de "0" saniye, 29.12.2013 günü saat: 21.32.49'da "0" saniye, 29.12.2013 günü saat: 21.34.42'de "105" saniye olmak üzere (5) kez arandığı, 0356 (...) (..) (..) numaralı sabit hattan 0543 (...) (..) (..) numaralı hattın.

20.12.2013 günü saat: 10.52.08'de "23" saniye, 20.12.2013 günü saat: 10.52.49'da "36" saniye olmak üzere (2) kez arandığı, 0850 (...) (..) (..) numaralı sabit hattan 0543 (...) (..) (..) numaralı hattın.

15.03.2015 günü saat: 19.33,26'da "39" saniye, 05.04.2015 günü saat: 13.18.33'de "0" saniye, 05.04.2015 günü saat:13.18.34'de "0" saniye, 05.04.2015 günü saat: 13.19.28'de "0" saniye, 18.04.2015 günü saat: 21,33.37'de "100" saniye olmak üzere (5) kez arandığı, 0850 (...) (..) (..) numaralı sabit hattan 0543 (...) (..) (..) numaralı hattın.

27.04.2015 günü saat:14.56.30'da "0" saniye, 27.04.2015 günü saat:14.57.50'de "0" saniye olmak üzere (2) kez arandığı, 0356 (...) (..) (..) numaralı sabit hattan 0543 (...) (..) (..) numaralı hattın. 27.07.2015 günü saat:13.08.47'de "0" saniye, 27.07.2015 günü saat: 13.09.03'de "106" saniye olmak üzere (2) kez arandığının" tespit edildiği,

HTS verilerine göre yapılan çalışmalar neticesinde ... isimli şahsın adına kayıtlı 0543 (...) (..) (..) numaralı hattın, ...

Bilgili isimli şahsın adına kayıtlı 0507 (...) (..) (..) numaralı hattın, ... isimli şahsın adına kayıtlı 0554 (...) (..) (..) ve 0545 (...) (..) (..) numaralı hatların, ... isimli şahsın adına kayıtlı 0507 (...) (..) (..) numaralı hattın, ... isimli şahsın adına kayıtlı 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın, İbrahim Halil Karadaş isimli şahsın adına kayıtlı 0534 (...) (..) (..) numaralı hattın, ... isimli şahsın adına kayıtlı 0530 (...) (..) (..) ve 0535 (...) (..) (..) numaralı hatların, ... ... isimli şahsın adına kayıtlı 0539 (...) (..) (..) numaralı hattın,

... isimli şahsın adına kayıtlı 0532 (...) (..) (..) numaralı hattın ve ... isimli şahsın adına kayıtlı ancak ... kullanmış olduğu 0542 (...) (..) (..) numaralı hattın arada başka numara aranmaksızın ardışık şekilde aranarak görüşme yapıldığı veya cevapsız arama şeklinde kayıt bırakıldığının tespit edildiği,

Ayrıca sanığın Van İlinde Nejdet Çetinkaya Kara kuvvetleri komutanlığında Astsubay olarak görev yapan, ... Kara Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görev yapan, ... Kara Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görev yapan, ... Kara Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görev yapan, ...

Kara Kuvvetleri Komutanlığında Astsubay olarak görev yapan şahıslar birlikte ardışık aramasının olduğunun tespit edildiği, bahse konu bu aramaların (ardışık/aynı gün ya da farklı günlerde) FETÖ/PDY silahlı terör örgütü adına sorumlu düzeyde faaliyet gösteren ve terör örgütü şemasında mahrem imam olarak adlandırılan, açık kimlik bilgisi tespit edilemeyen kişi ya da kişiler tarafından örgütsel amaçlı olarak yapıldığı hususları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğunun anlaşılmakla; sanık hakkındaki beyanlar ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile önceden süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden organik bağının bulunduğu ve sanığın eylemlerinin bir bütün halinde 3713 sayılı TMK'nın 7 inci maddesinin 1 inci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nın 314/2 nci maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu oluşturduğu konusunda mahkememizde tam bir vicdani kanı hasıl olmuştur."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup sanığın yakalanması ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "19.11.2018" yerine “ 23.02.2018” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata görülmüştür.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.09.2019 gün ve 2019/1395 Esas, 2019/1446 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,