Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/5789 K.2024/8774

ddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi HÜKÜM : 1-Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma suçu yönünden. TCK’nın 302/1, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi 2-Katılanlar ..., ... ve mağdur ...’a yönelik olarak Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme suçu yönünden.

TCK'nın 82/1-c-g, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 35/1, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç kez kurulan mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi 3-Mağdurlar ..., ... ve ...’ya yönelik olarak Cebir şiddet kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden.

TCK’nın 109/2, 109/3-a-b, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 43/2, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63 üncü maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi 4-Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçu yönünden.

TCK'nın 174/1, 174/2 nci maddesi delaletiyle 3713 sayılı Kanun'un 5/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 52/2-4, 63 üncü maddeleri uyarınca kurulan mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle. Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, Bölge Adliye Mahkemesi ve temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1 inci maddesi uyarınca takdiren REDDİNE, Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5 ve 22 nci maddeleri gereğince güvenli elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, 219802 sicil numaralı üye hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayları gerçekleştirdiği,

sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık hakkında "Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma, Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs etme, Cebir şiddet kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi" suçlarının sübutu kabul edilmiş,

savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca dosyanın Tunceli 2. Ağır Ceza Mahkemesine,