Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/583 K.2023/1768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2018/164 Esas, 2019/15 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun

(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/491 Esas, 2019/1712 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

1. ByLock'un istihbari nitelikte olup yasal delil olmadığına,

2. SGK kayıtlarında görülen çalışmış olduğu işyerleri ve kızını göndermiş olduğu eğitim kurumunun yasal olmaları nedeniyle sonradan KHK ile kapatılmış olmasının mahkumiyet için hükme esas alınamayacağına,

3. Bank Asyanın yasal olarak faaliyet gösteren bir banka olduğu, sanığın söz konusu bankayı rutin bankacılık işlemleri için kullandığına,

4. Tanık beyanının 2005 yıllarındaki faaliyetlere ilişkin olduğuna, talimatla dinlenen tanığa soru sorma hakkı tanınmaması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ve savunma hakkının engellendiğine,

5. Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

6. Sair hususlar ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde bulunan internet bağlantı iletişim sorgu sonuçları raporundan (karşı IP bilgileri) anlaşılacağı üzere; sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca münhasıran kullanılan ve internet üzerinden kapalı devre sistemi ile çalışan kriptografik haberleşme programı olan ByLock isimli programı kendi kullanımda olan ...49 10, ...23 75 ve ...32 37 numaralı GSM hatlarıyla

16.04.2015-25.01.2015 tarihlerinde kullandığının tespit edildiği, dosyada mevcut ...4910 nolu hatta ilişkin ByLock programına ilişkin içerikler incelendiğinde.

ID 116967 olduğu, kullanıcı adının yusra1299, şifrenin asdfg olduğu, giriş sayısının 936, gönderilen mail sayısının 1186, alınan mail sayısının 532, alınan mesaj sayısının 7082, gönderilen mesaj sayısının 10124, eklediği arkadaş sayısının 23, program üzerinden mesaj gönderip aldığı ve aramalar gerçekleştirdiği, mesaj içeriklerinde sanığa ismi ile hitap edildiği gibi sanığın çocukların isimlerinin de yer aldığı,

sanığın FETÖ/PDY kapsamında kapatılan Bereket Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş de 14.11.2018-31.03.2012, Altınbaşak Eğitim Yayın AŞ de 23.09.2013-06.01.2014 Antalya Resanet Gençlik Vakfı Öğrenci Yurdunda 09.01.2015-11.01.2016 tarihinde SGK kaydının olduğu, örgütün finans kaynağı olan Bank Asyada hesabının bulunduğu, ayrıca sanığın 2014-2016 yılları arasında kızını örgütle bağlantılı Özel Toros Akdeniz Anaokuluna kaydını yaptırdığı,

sanığın yurt ve evlerde sohbet yaptığının sabit görüldüğünden, sanığın kabule aykırı savunmasına yukarıda belirtilen kabule uygun deliller ile çelişmesi nedeni ile cezadan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş ve silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın, Fettullahcı Terör Örgütü Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına örgüt üyesi olarak dahil olduğu, her ne kadar sanık ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2018 tarih 2018/12779 Esas sayılı iddianamesi ile silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanık hakkında daha önce aynı konuda açılmış iş bu 2018/164 Esas sayılı dava dosyasının bulunması ve sanığa birleşen dosyada isnat olunan eylemlerin asıl dava dosyasındaki iddianame tarihinden önce gerçekleşmesi nedeni ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

3. BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin ve sanığın çocuğunu örgüte müzahir eğitim kurumunda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet yahut delil olarak kabul edilemeyeceğinin gözetilmemesi, diğer belirleyici delillerin suçun sübutu, vasfının tayini ve cazanın bireyselleştirilmesi için yeterli olduğu değerlendirilmekle sonuca etkili görülmemiştir.

4. Hükümden sonra gelen ve sanık hakkında anlatımları bulunan itirafçı şahısların ifade ve teşhis tutanakları temyiz incelemesinde değerlendirmeye esas alınmamıştır.

5. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, 116967 ID numarası üzerinden ByLock programını örgütsel iletişim aracı olarak kullanan, örgütle itisaklı işyerlerinde SGK kaydı bulunan, üniversite yıllarında sohbet adı altında örgütsel toplantılar düzenleyen ve bu toplantılarda sohbet hocalığı yapan sanığın, anılan örgüt ile bağını hiç koparmadan devam ettirdiği, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 01.11.2019 tarihli ve 2019/491 Esas, 2019/1712 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,