Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/6486 K.2024/11951

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/209 esas, 2018/377 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/2872 esas, 2019/1175 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

2.Tanık beyanlarında belirtilen hususların gerçek olmadığının ispatı için talep edilen hususlar araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine,

3. Dosyada bulunan telefon kayıtlarında Cumhuriyet savcılığının 12.09.2017 tarihli iletişim tespitine iliştin talepte şüpheli gösterilen sanığın T.C sinin yanlış olduğuna,

4. Bilirkişi raporunda; ... numaralı telefondan, sanığa ait ... ve ... numaralı telefonlarla görüştüğü beyan edilmiş olmasına rağmen sanığa ait bu numaralarda telefonu olmadığı gibi bu numaraları da kullanmadığına, bu telefonlardan yapılan konuşmalarla sanığa ait telefondan yapılan konuşmalar birleştirilerek sanık tarafından konuşulmuş gibi dosyaya aleyhe delil olarak konmuş olduğuna, mahkemeden bu hususun araştırılması ve çelişkinin giderilmesi için yapılan talebe yönelik bir araştırma yapılmadığına, ayrıca görüşmelerin de örgütsel içerikli olmadığına,

5. Kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiğine,

6.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Müdafisi bulunan sanığa barodan müdafi tayin edilmek suretiyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın mahkumiyetine esas alınan, suçun sübutu/vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan tanıklar A.A., N.T., A.Ç.,V.G. ve Ş.Ö.'nün, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenilmeleri, ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması,

bulunması halinde tüm bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirilip CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunması, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması suretiyle sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

B. Kabul ve uygulamaya göre de

1.Sanığın Zaman Gazetesine abone olması ile örgütle iltisaklı Kimse Yok Mu adlı yardım kuruluşuna bağışta bulunmasının müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyetler olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, 2. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı Kanun'un 150, 234 ve 239 uncu maddeleri gereğince, sanığa baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan yargılama gideri olarak tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.11.2019 tarihli ve 2018/2872 esas, 2019/1175 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,