Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/7214 K.2023/6504

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 tarihli 2017/128 Esas, 2018/214 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayıl Kanun'un 5 inci maddesi, 5237 ... Kanun'un 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 26.12.2019 tarihli 2019/147 Esas, 2019/1319 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun sanık hakkında 3713 ... Kanun'un 5inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırım yapılması gerekirken uygulama maddesi olarak yalnızca 5 inci maddenin gösterilmesi hususunun düzeltilerek 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 07.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin hükme karşı temyiz sebepleri özetle; 1-Müvekkilinin ByLock programını kullanmadığına, tespit ve değerlendirme tutanağının gelmediğine, 2-ByLock verilerinin hukuka uygun bir şekilde elde edilmediğine, 3-Tanık beyanlarının soyut beyanlar olduğuna, 4-Müvekkilinin hukuksuz olarak fişlendiğine ve hükme esas alınamayacağına, 5-Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre üyelik suçundan verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Temyiz kanun yolu aşamasında sanığın sunmuş olduğu 02.08.2023 havale tarihli dilekçede, yeniden beyanda bulunarak etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini beyan etmiş olması nazara alındığında; yeniden ifadesi alınmak ve teşhis işlemleri yaptırılmak suretiyle hakkında 5237 ... Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde yazılı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR