Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/755 K.2023/2349

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.06.2019 tarihli ve 2019/31 Esas, 2019/449 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1158 Esas, 2019/891 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fırkasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; 1Sanığın müezzin olarak görev yapmakta iken örgütle iltisakı nedeniyle meslekten ihraç edildiğine, 2.Örgütle iltisaklı iş yerlerinde çalışma kaydının bulunduğuna, 3.Örgüt liderinin talimatından sonra örgütle iltisaklı ... Katılım Bankasına para yatırdığına, 4.Sanığın örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan cezalandırılması gerektiğine ve 5.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemleri niteliğinde olduğu, tanık beyanlarında sanığın örgütsel sohbet toplantılarına katıldığına dair anlatımlarının bulunmadığı, Bylock, Eagle gibi kriptolu haberleşme programlarını kullandığına dair bir tespitin bulunmadığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre; mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenen tanıkların beyanlarında sanığın örgütle irtibatının bulunduğuna dair herhangi bir anlatımda bulunmamış olmaları, bir kısım tanıkların hazırlık aşamasındaki beyanlarının ise örgütün operasyonel eylemlerinin kamuoyunca bilinmesinden öncesine ilişkin olup sempati düzeyinin aşar mahiyette olmadığı, sanığın, örgüt liderinin talimatıyla örtüşecek şekilde 2014 yılı Eylül ayı içerisinde ...

Katılım Bankası A.Ş'ye altın yatırdığı tespit edilmiş ise de, sanığın savunmasını teyit eder mahiyette düğün tarihinden kısa süre söz konusu işlemin yapıldığının tespit edilmiş olması ve sanığın örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine ilişkin kesin ve inandırıcı başkaca bir delil elde edilememiş olması nazara alındığında, yapılan yargılama sonunda atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 11.10.2019 tarihli ve 2019/1158 Esas, 2019/891 sayılı Kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

... ... ... ... ...