Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/96 K.2023/1673

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 Tarihli 2019/139Esas ve 2019/259 sayılı Kararı

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 07.11.2019 tarihli ve 2019/1519 Esas, 2019/1768 sayılı Kararı

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/68532 sayılı soruşturma kapsamında ele geçirilen MicroSd kartın incelenmesinde örgüt tarafından sanığın emniyet mahrem yapılanması içerisinde "..." olarak nitelendirildiği, bunun ise FETÖ mensubiyeti olan örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade ettiği,haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan soruşturma yapılan ve bir kısmında ByLock abonelik bilgileri tespit edilen çok sayıda şüpheli ve sanıkla yoğun şekilde telefon görüşmesi yaptığının HTS inceleme raporu ile belirlendiği,bu haliyle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşisine dahil olduğu sabit görülmekle, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğruna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılması amacıyla kamu davası açılmış ise de; sanığın örgüt içi haberleşme programlarını kullandığına dair herhangi bir tespitin olmadığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı kapatılan herhangi bir dernek, vakıf veya sendikaya üye olduğuna dair tespitin bulunmadığı, sanığın Bank ... da hesabının bulunmadığı,

GARSON isimli gizli tanık tarafından teslim edilen SD kart içerisindeki bilgilerde sanığın Tüm Liste içerisinde Derece 1 karşısında ... kodu, Derece 2 karşısında 0 kodu, Alan: ..., Güncel Lise içerisinde 2015 ... karşısında ... kodu, 2015 ...

Dışı karşısında 0 kodu, Kurs Taksidi: 100, Zümre Başkanı: Fetih, Öğretmeni: Akın, Vekil No: 118632 Vekil: S.Ç. olarak belirtildiği, ... kodunun FETÖ içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişileri ifade ettiği, 0 ibaresinin hakkında bilgi olmayan kişileri ifade ettiği, sanığın kullandığı hat üzerinde yapılan HTS analiz raporuna göre sanığın vekili konumunda olduğu iddia olunan S.Ç. ile görüşme kayıtlarının olduğunun tespit edildiği, veri inceleme raporu içerisinde sanığa ait memuriyet, nüfus ve iletişim bilgilerinin doğru olarak yer aldığı,

ancak sanığın örgütle bağlantısını gösteren kodların yanında dosya içerisinde başkaca bir delil bulunmadığı, sanık ile S.Ç.'ın aynı birimde bir dönem polis memuru olarak çalıştıkları göz önünde bulundurulduğunda telefonla görüşme yapmalarının hayatın olağan akışına uygun düştüğüne kanaat getirilerek "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince mahkememizce bu durumun sanık lehine yorumlandığı,

GARSON isimli gizli tanık tarafından teslim edilen SD kart içerisindeki bilgilerden elde edilen veri inceleme raporunun tek başına sanığın örgüt ile organik bağ oluşturarak örgüt mensubu olduğuna kanıt teşkil etmeyeceği, zira örgüt üyeliği için sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerle örgüt faaliyetlerine iştirak etmesi, örgütün nihai amacı doğrultusunda eylemlerde bulunması gerektiği, dosya kapsamında sanığın söz konusu örgüte üye olduğunu gösterecek şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerine ilişkin delillerin bulunmadığı,

durum karşısında sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması açısından, UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığı araştırılıp bulunması halinde temin edilmesi, veri inceleme raporunda sanıktan sorumlu mahrem öğretmen ve zümre başkanı olarak görünen kişilerinin açık kimlik bilgilerinin tespiti ile ilgili kuruluşlar nezdinde araştırma yapılarak,

haklarında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının, yakalanıp yakalanmadıklarının, ifadelerinin alınıp alınmadığının tespit edilmesinden sonra şayet yakalanmış iseler ifade tutanaklarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilerek incelenmesi ile gerektiğinde mahkemede tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması, ve sanık hakkında bir beyanda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ile sanık ile yüzleştirme yapılması, teşhis ve ifade tutanaklarının CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılması,

sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR