Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/9802 K.2023/9303

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2017/679 Esas, 2018/768 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/95 Esas, 2020/256 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık lehine olan delillerin de toplanması gerektiğine,

2.Sanığa atfedilen eylemlerin şüphe boyutunda kaldığına, somut delil bulunmadığına,

3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ve ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4.Sanığın yardım etme kastının bulunup bulunmadığı hususunun eksik soruşturma ve kovuşturma sonucu ortaya konduğuna,

5.Silahlı bir terör örgütü olduğu daha sonradan ortaya çıkan bu yapılanmanın üyesi olduğu gerekçesiyle sanığa silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

6.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

7.Başkaca bir hareketi olmaksızın salt sendika ve dernek üyeliğinin sonradan gerçekleşen çok ağır bir suç isnadında suçun unsuru olarak veya müstakilen suç normları içerisinde değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığına,

8.Sanığın Aktif Eğitimciler Sendikasına üyeliğinin bulunmadığına, 15 Temmuz darbe girişiminden 6 ay önce sendikadan ayrıldığına,

9.Sanığın dernekle ilgili üyeliği ve imzası bulunmadığını beyan ettiğine, imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerine,

10.Bank Asyaya yatırılan para miktarlarının düşük olduğuna, devlet kurumları dâhil bir çok şahsın ve kurumların kullanmış olduğu Bank ... üzerinden yatırılması doğal hayata uygun ve olağan olduğuna,

11.Sanığın örgütle organik bağı veya gönül bağı bulunmadığına,

12.Yatırılan paranın azlığı dikkate alındığında ceza indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine,

13.Emsal dosyalarda beraat kararı verilmesi ve sanığa aynı suçlamalardan mahkumiyet verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğuna,

14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümü ve bilirkişi raporuna göre; sanığın ilk kez 04.09.2014 tarihinde Bank Asyada hesap açtırdığı ve cüzi miktarlarda para yatırma ve çekme işlemleri gerçekleştirdiği, bir miktar bakiyesini 08.02.20216 tarihine kadar bankada tutmaya devam ettiği ve 08.02.2016 tarihinde hesabındaki parayı çekerek 12.02.2016 tarihinde hesabını kapattırdığı dikkate alındığında sanığın Bank ...'nın TMSF'ye devrinden sonra da söz konusu bankadaki parasını çekmeyerek hesabında tuttuğu,

belirtilen tarihlere göre sanığın örgüt liderinin talimatına göre Bank ... hesabında başkaca kayda değer bir hareketliliğin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu gerçekleştiği, sanığın örgüte müzahir internet sitelerini takip etmesi, örgütle iltisaklı dernek ve sendikaya üye olması şeklindeki eylemlerinin ise, sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek,

örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de; a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 5237 ... Kanun'un 314/3 üncü maddesinin de belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b. Adli emanetin 2017/2133 sırasında kayıtlı kitabın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken TCK'nın 54 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, c. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

d. Suç tarihinin sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “17.02.2015” yerine gerekçeli karar başlıklarında "15.07.2016 ve öncesi" ve "15.06.2017 ve öncesi" olarak gösterilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/95 Esas, 2020/256 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,