Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/10259 K.2023/5328

İtiraz nedeni incelendiğinde.

“İtiraza konu uyuşmazlık; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan İlk Derece Mahkemesinde kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildikten sonra bu karara karşı sanık müdafii tarafından gerçekleştirilen temyiz başvurusunda henüz temyiz incelemesi yapılmadan sanık müdafii tarafından verilen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunması halinde bu hususta sanığın beyanı alınarak talebin değerlendirilmesi amacıyla hükmün bozulmasının gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde. İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu esastan reddedilen sanık müdafiinin temyiz başvurusu yaptıktan sonra Yargıtay

3. Ceza Dairesinde başlayan temyiz yasa yolu süreci henüz tamamlanmadan önce sanık müdafiinin gönderdiği 10.12.2021 tarihli 1(bir) sayfadan ibaret, etkin pişmanlık uygulamasından faydalanma talebinde bulunduğu halde dilekçenin temyiz incelemesinde dikkate alınmayarak, temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmiştir." değerlendirmesinde bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.05.2023 tarihinde "Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.12.2021 tarih ve 2021/9832 E., 2022/9277 sayılı kararına karşı sanık lehine 5271 sayılı CMK'nın 308 inci maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.” talep sonucu ile, sanık lehine CMK'nın 308 inci uyarınca itiraz yoluna başvurulduğu görülmekle.

Dosya incelendiğinde; sanık müdafii tarafından 10.12.2021 tarihli etkin pişmanlıktan faydalanma talepli dilekçesinin UYAP sistemine kaydedildiği işbu dilekçenin fiziki olarak dosyaya eklenmediği görülmekle, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçuna ilişkin etkin pişmanlıktan dolayı ceza indiriminden hükmün kesinleşmesine kadar faydalanma imkanının bulunması, hukuki durumunun takdir ve tayini için etkin pişmanlık hükümleri kapsamında yeniden savunmasının alınmasında zorunluluk bulunması nazara alındığında, temyiz davasının esastan reddiyle mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu görülmüştür.

2- Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

Sanığın temyiz aşamasında sunduğu dilekçesinde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini bildirmesi karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanı alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.12.2021 tarih ve 2021/9832 E., 2022/9277 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Sanık müdafiinin temyiz talebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi