Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/11292 K.2024/3564

Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2019/211 Esas, 2020/222 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2020/944 Esas, 2022/284 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.04.2023 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz sebepleri özetle.

1.Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı sözde eğitim kurumlarında eğitim gördüğüne, sohbetlerine katıldığına, örgüt evlerinde kaldığına, kurban, burs ve zekat adı altında terör örgütüne finansal destekte bulunduğuna, 2.Bank Asyada hesabı bulunan sanığın çağrıya uyarak mali destekte bulunmak amacıyla bakiyesini yükselttiğine, ilgili bankaya TMSF tarafından el konulmadan hemen önce de hesap bakiyesini 2015 yılı Mayıs ayında düşürdüğüne,

3. Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibatlı Kimse Yok Mu adlı derneğe 2013-2015 yılları arasında yardımda bulunduğuna, 4.FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma/kovuşturma işlemleri bulunan şahıslar ile birlikte konaklama kaydının bulunduğuna, 5.Sanığın tespit edilen devamlılık, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerinin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturması nedeniyle atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken,

ilk derece mahkemesi tarafından hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmesinin ve bu karara karşı sanık aleyhine gidilen istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 6.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1.Sanık hakkında CMK'nın 223/2-b veya 223/2-c gereği beraat verilmesi gerektiğine, 2.Sanığın Bank Asyaya para yatırmadığına, talimatla hareket etmediğine, 3.Fitre ve zekat adı altındaki bağışların örgüt ile ilgisinin bulunmadığına, 4.Sanığın 2011-2012 yıllarında düzensiz olarak birkaç kez sohbete katılmasının atılı suç açısından önemsiz olduğuna, 5.Kimse Yok Mu derneğine yaptığı bağışın örgütsel bazda değerlendirilemeyeceğine, 6.Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, 7.Aksi takdirde sanığın kast ve taksiri bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,

8.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 02.02.2022 tarihli ve 2020/944 Esas, 2022/284 sayılı Kararında sanık müdafince ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir