Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2023/14750 K.2024/885

Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 13 ay 15 ... hapis cezası. 2- Vahim nitelikli silahı taşımak, bulundurmak suçu nedeniyle. 6136 sayılı Kanun'un 13/2, ek 5/1, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9, 52/2 maddeleri gereğince 18 yıl hapis, 36000 TL adli para cezası.

3-Mağdur ...'a karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası. 4-Mağdur ...'a karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle.

TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası. 5-Mağdur ...'e karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası.

6-Mağdur ...'e karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası. 7-Mağdur ...'a karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle.

TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 22 yıl 6 ay hapis cezası. 8-Mağdur ...'e karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası.

9-Mağdur ... 'e karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 19 yıl 6 ay hapis cezası. 10-Mağduru belli olmayan kişilere karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle.

TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası. 11-Mağdur ...'ya karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 22 yıl 6 ay hapis cezası.

12-Mağdur ...'a karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası. 13-Mağdur ...'a karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle.

TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası. Sanık ... yönünden. 1- Mağdur ...'ya karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 22 yıl 6 ay hapis cezası.

2-Mağduru belli olmayan kişilere karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle. TCK'nın 82/1.a.g, 35, 3713 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 5/1 inci TCK'nın 53/1, 58/9 maddeleri gereğince 21 yıl hapis cezası.

HÜKÜM : Sanıklar hakkında Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2008/8490 Esas -2008/13042 sayılı ilamı ile 01.12.2008 tarihinde kesinleşen 765 sayılı TCK'nın 146/1, 59, 31, 33, 40 maddeleri gereği verilen mahkumiyetlerine ilişkin kararların yeniden yargılanma sonucunda İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarih, 2022/262 Esas, 2022/527 sayılı kararı ile CMK'nın 323/1 inci maddesi gereğince kesinleşen hükümlerin onaylanmasına dair karar İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; sanık ... yönünden duruşmalı, sanık ... yönünden ise duruşmasız olarak yapılan incelemede.

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü. Dosyanın daha önce temyiz incelemesinden geçtiği görülerek 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince dosya istinaf mahkemesine gönderilmemiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre.

1-Sanıklar ... ve ... yönünden mağduru belli olmayan nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı nitelikli yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede.

Sanıklar hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarih ve 2017/1022-4656 sayılı ilamında "15.10.2011 tarihli olay tutanağı, olay yeri inceleme raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporu ile polis memurları ... ve ...'ın bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanlarına göre, sanığın da içinde bulunduğu grup tarafından hedefe hakim bir noktadan roket atışı yapıldığı ardından nöbet kulübesinde bulunan polis memurlarınca ateşle karşılık verildiği ve örgüt mensuplarınca bu kez ikinci roketin atılarak aynı zamanda uzun namlulu silahlarla karakol binasına ateş açıldığı anlaşılan olayda, yaşanan silahlı çatışma nedeniyle;

hedef alınan kişi sayısının bilinmemesi ya da belirlenememesi durumunda öncelikle en az bir kez adam öldürmeye teşebbüs suçundan kamu davası açtırılması cihetine gidilerek, dava açılması halinde delillerle birlikte değerlendirilip sanığın TCK'nın 44 üncü maddesi uyarınca sadece daha ağır cezayı gerektiren öldürmeye teşebbüs suçundan sorumlu tutularak kamu malına zarar verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle anılan hükmün bozulmasına kararı verildiği,

ilk derece mahkemesince Yargıtay İlamı uyarınca tensiple suç duyurusunda bulunulduğu ve daha sonra bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmasına karşın.

Ömerli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından bozma ilamını ve mahkemenin uyma kararını etkisiz kılacak biçimde kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, aynı zamanda itirazen bu kararın kaldırılmasının ardından düzenlenen iddianamenin kabulü ile yargılamaya devam olunduğu belirlenerek.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 1-Sanık ... hakkında mağdurlar ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., sanık ... yönünden ise mağdur ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede; a)T.C.

Anayasası'nın 141/2, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesinin 6/1, 5271 sayılı CMK'nın 34/1 ve 230/1-b-c maddeleri gereğince mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve kamuoyunu inandıracak şekilde olması, Yargıtayın tutarlılık denetimini yapabilmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu verilerle mahkeme tarafından ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, bu suretle dava konusu eylemin sübut bulup bulmadığı,

sabit oluşmuş ise kanunda suç olarak tanımlanıp tanımlanmadığı hususlarında mahkeme kabulünün duraksamaya yol açmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekir. Gerekçede hükmün dayanakları akla hukuka ve dosyadaki bilgi ve belgelere uygun olarak açıklanmalı, yasal ve yeterli olmalı, tarafları tatmin etmeli, yasanın amacına uygun düşmeli, uygulamada keyfiliği önlemeli ve bu şekilde denetim yapılmasına olanak sağlamalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde.

Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarih ve 2017/1022-4656 sayılı ilamı ile yaralanan mağdurların sağlık durumlarına ilişkin kesin raporların temin edilip bu raporların içeriklerine göre meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek yasal gerekçeleri ile birlikte, TCK'nın 35. Maddesi gereği teşebbüs hükümleri uygulanırken her bir mağdur yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması, yaralanması tespit edilemeyen mağdurlar yönünden ise alt sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karşın.

İkame olunan delillerden, hangisi ya da hangilerinin hangi sanıkla ilgili olduğunun özenle belirlenmesi ve bu suretle her bir mağdur yönünden; suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın bireyselleştirilmesi bağlamında, yukarıda yer verilen ilkeler doğrultusunda özgün, ilgili, yeterli ve şahsileştirilmiş gerekçelerin karar yerinde gösterilmesi gerekirken yaralanan mağdurların tamamının kesin raporları getirtilmeden, her bir mağdurun durumu ayrı ayrı değerlendirilmeden ve bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141,

CMK'nın 34 ve 230 uncu maddelerine muhalefet edilmesi, b)Öldürmeye teşebbüs suçlarından hüküm kurulurken temel cezada öncelikle 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca artırım yapılıp ardından TCK'nın 35 inci maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi, 3-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan yapılan incelemede.

Sanık hakkında Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 05.07.2017 tarih ve 2017/1022-4656 sayılı ilamı ile "6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun mütemadi nitelikte olması ve temadinin kesildiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç oluşturacağı gözetilerek,

27.08.2011, 15.10.2011 ve 01.01.2012 tarihli eylemleri nedeniyle temadinin 01.01.2012 tarihinde sanığın teslim olup silahının yerini göstermesi ile kesildiğinden bir kez cezaya hükmedilmekle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi" gerekçesiyle 27.08.2011 ve 15.10.2011 tarihli 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verildiği, 01.01.2012 tarihli anılan suça ilişkin mahkeme kararının ise onandığının anlaşılmasına karşın, sanık hakkında aynı suçtan mükerrer mahkumiyet hükmü kurulması,